Дело № 1-188/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственных обвинителей Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению с направлением осужденного для отбывания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> (№) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 отменено условное осуждение, наказание обращено к реальному исполнению с направлением осужденного для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> (№) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) (с учетом постановлений Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в комнате № 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты № 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды. 

Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, направился к комнате № в 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь без согласия ФИО незаконно проник в помещение указанной комнаты, являющейся жилищем ФИО Находясь в помещении комнаты №, ФИО1 прошел к тумбочке, на которой находились телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО В этот момент действия ФИО1 были обнаружены собственником комнаты ФИО, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Проигнорировав требования ФИО, ФИО1, осознавая, что его действия по совершению тайного хищения имущества стали очевидными для собственника комнаты, от своих преступных намерений не отказался, а продолжил осуществлять хищение указанного имущества. Взяв с тумбочки телевизор марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальной ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать, а он периодически у нее проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он распивал по указанному адресу спиртные напитки, спиртное закончилось и он решил продолжить распитие спиртного, однако денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не имелось. В этот момент он вспомнил, что в комнате № проживает пожилой мужчина по имени ФИО, ему было известно, что у ФИО имеются серьезные проблемы со здоровьем, что он передвигался на инвалидной коляске, плохо слышал и плохо видел. Он предположил, так как у ФИО серьезные проблемы со зрением, он его не узнает. Также ему было известно, что входную дверь в свою комнату ФИО в течение дня на запорные устройства не закрывал. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, направленный на тайное хищение, имущество принадлежащего ФИО, чтобы впоследствии указанное имущество продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью он направился в комнату №, где проживал ФИО. Как он и предполагал, дверь указанной комнаты оказалась открытой. Войдя в помещение комнаты № расположенной в 

<

адрес>, он увидел, что ФИО сидит спиной к двери, в сторону окна. На тумбочке, у окна, он увидел, установленный на ней телевизор в корпусе черного цвета, и сотовый телефон, которые он решил похитить. Он начал тихо приближаться к указанной тумбочке, держась сбоку от ФИО, однако в какой-то момент он повернулся к нему и увидел его. ФИО спросил его, что он здесь делает. В этот момент он понял, что его действия стали очевидны для ФИО и стали носить открытый характер, однако отказываться от своих преступных намерений он не пожелал, и решил продолжить реализацию задуманного, так как понимал, что ФИО его остановить не может, так как находится в беспомощном состоянии. Он взял с указанной тумбы, установленный на ней телевизор в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», диагональю примерно 50-55 см, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего, удерживая при себе похищенное имущество, стремительно покинул помещение указанной комнаты. Все действия он совершал один, кто-либо иной о его преступных действиях осведомлен не был. Также поясняет, что при совершении хищения какого-либо насилия по отношению к ФИО он не применял. ДД.ММ.ГГГГ он отправился с похищенным имуществом в скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. О том, что телевизор он ранее похитил, он сотруднику скупки не сообщал. Он передал телевизор сотруднику скупки, который осмотрел его и предложил ему за него 5 000 рублей, на что он согласился. Сотрудник скупки составил все необходимые документы, которые передал ему для ознакомления и подписи, что он и сделал, после чего сотрудник передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ему указанный телевизор. После этого он отправился на рынок «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где незнакомому мужчине цыганской национальности предложил приобрести у него ранее им похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 300 рублей, на что указанный мужчина согласился, после чего передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, а он в свою очередь передал ему ранее им похищенный сотовый телефон. О том, что указанный сотовый телефон он похитил, указанному мужчине он не пояснял. Вырученные денежные средства с продажи похищенного им телевизора и сотового телефона он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стоимостью имущества, а именно телевизора марки «

<

данные изъяты>», и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», согласен (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из комнаты № 

<

адрес> телевизор и телефон у его соседа по имени ФИО, в дальнейшем продал указанное имущество на территории рынка 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, где в присутствии ФИО открыто похитил имущество принадлежащие ФИО (л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО пояснила, что у нее в собственности имеется комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее отца ФИО имеются возрастные заболевания, он плохо слышит, а также имеет сложности с передвижением, но в лечебные учреждения по этому поводу отец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 18 часов 30 минут она решила позвонить отцу. Ему она звонит каждый день примерно в одно и тоже время, так как он человек пожилой, и она волнуется за состояние его здоровья. Однако дозвониться до отца ей не удалось, его абонентский номер был недоступен. Она начала волноваться и решила отправиться к отцу. Приехав к отцу, она сразу заметила, что в комнате отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>», диагональю 54 см, который она приобретала в июне 2020 года за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа телевизор оценивает указанный телевизор в 7 500 рублей. Телевизор был установлен на тумбе у окна. Она спросила отца, почему она не может ему дозвониться и где телевизор, на что отец пояснил, что примерно в 13 часов 00 минут он слушал телевизор в комнате. В этот момент примерно в 13 часов 00 минут, со слов отца, он увидел, что в комнату вошел его сосед по имени А., который проживает рядом в комнате №. Комнату отец в течение дня на запорные устройства не закрывал, и в тот момент она была не заперта. Со слов отца, А. взял с тумбы вышеуказанный телевизор, а также лежащий рядом с телевизором сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который она приобретала в пользование своего отца ДД.ММ.ГГГГ за 1790 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает указанный сотовый телефон в 1000 рублей. Отец обратился к А., спросив у него, что он делает, на что он ничего не ответил, и спешно покинул комнату. К ее отцу никакого насилия не применялось. Таким образом, в результате хищения указанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 8500 рублей, указанный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых, она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал один по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в общежитии коридорного типа. Всех своих соседей он знает, так как проживал по указанному адресу на протяжении длительного времени. У него имеются возрастные заболевания, он имеет трудности в передвижении, передвигается на инвалидной коляске, а также плохо слышит и имеет проблемы со зрением. Читать и писать он не может из-за проблем со зрением, однако черты лица человека, предметы и обстановку вокруг он видит нормально. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате по указанному адресу. В дневное время входную дверь своей комнаты на запорные устройства он не закрывает. По телевизору начались новости, времени было примерно 13 часов 00 минут. Он сидел спиной к двери. Он услышал за спиной какое-то движение, он обернулся и увидел своего соседа из комнаты из комнаты № А., иные анкетные данные которого, ему не известны, А., он неоднократно видел ранее, он проживал в комнате № совместно со своей матерью. Он спросил А., что он делает в его комнате, однако он ему ничего не ответил. А. подошел к тумбочке у окна, взял телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые в его пользование ему приобрела его дочь ФИО Он в этот момент растерялся и не знал, что именно сказать А., так как боялся, что А. может нанести ему телесные повреждения. Такое мнение у него сложилось в связи с тем, что А. постоянно употребляет спиртные напитки и нередко вступал в конфликты с его другими соседями. А. никаких угроз применить к нему насилие не высказывал, и насилия по отношению к нему не применял. Взяв вышеуказанный телевизор и сотовый телефон, А. спешно покинул помещение его комнаты. После чего, он стал ожидать прихода своей дочери (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования пояснил, что с сентября 2020 года он работает в должности управляющего скупки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 00 минут в помещение скупки вошел ранее неизвестный ему молодой человек, как позже ему стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил приобрести у него телевизор марки «

<

данные изъяты>», диагональю 54 см, в корпусе черного цвета. Осмотрев телевизор, он спросил у ФИО1 кому принадлежит указанный телевизор, на что последний пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. После чего он предложил ФИО1 приобрести телевизор за 5 000 рублей, на что последний согласился. Он потребовал от ФИО1 документ, удостоверяющий его личность, он предъявил ему паспорт гражданина РФ на его имя. Удостоверившись, что данный документ принадлежит именно ФИО1, он приступил к заполнению закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. После составления закупочного акта, ФИО1 ознакомился с ним и поставил свою подпись, после чего он также поставил свою подпись и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ему телевизор марки «

<

данные изъяты>», диагональю 54 см, в корпусе черного цвета (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в комнате № по 

<

адрес>, открыто похитил телевизор и сотовый телефон (л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения имущества, принадлежащего ФИО, является комната № в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (л.д. 

<

данные изъяты>).

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>», диагональю 54 см, составляет 7 500 рублей; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 1 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества ФИО свидетельствуют фактические обстоятельства завладения имуществом, именно телевизором «

<

данные изъяты>», а также сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», в условиях очевидности, в присутствии ФИО, сознавая, что он понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

Действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества ФИО совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, осознавая, что он похищает имущество противоправно и причиняет своими действиями ущерб собственнику похищенного имущества.

Квалифицирующий признак открытого хищения имущества ФИО «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым подсудимый не имел права на свободный доступ в комнату, в которой проживал ФИО, из которой совершен грабеж, куда он проник с противоправной целью – совершить хищение чужого имущества.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступления, совершившего преступление в период непогашенной судимости, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление - в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому положений ст.64УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу указания п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку им совершено преступление по настоящему приговору до постановления в отношении него приговора Светлоярским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: - закупочный акт, - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Вольфсон