Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником двух земельных участков с одним кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков площадью 1000 кв.м. и 2000 кв.м. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 . Часть смежной границы выше указанных земельных участков, проходит по фундаменту жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и для технического обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. Решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, предоставив право ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу было установлено, что к жилому дому, принадлежащему истцу вплотную прилегает забор, возведенный и принадлежащий ответчику, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Возведение указанного забора с ней согласовано не было, разрешение на постройку данного забора она не давала. Истица полагает, что при строительстве забора и выборе его конструкции ответчик должен был руководствоваться отдельными строительными нормами и правилами (СНиП), связанными с планированием застройки городских и сельских поселений, территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, территориальными строительными нормами (ТСН), а также правилами землепользования и застройки территорий. Вышеуказанный забор ответчик построил с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истец просит признать возведенный и принадлежащий ответчику забор, вплотную прилегающий к жилому дому, принадлежащему истцу, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с заключением строительно-технической экспертизы не согласна.

Представитель ФИО1, - ФИО 1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что спорный забор негативно воздействует на земельный участок истца. Данный забор прилегает к углу дома. Забор затеняет земельный участок истца, идет скопление воды, невозможно подойти к дому. Представитель считает, что забор должен быть установлен в соответствии с СНиП. Строительно-техническая экспертиза проведена некорректно, просил к выводам эксперта отнестись критически. Представитель полагает, что экспертом сделаны неправильные выводы по поводу забора. Эксперт не дал ответ на вопрос, будет ли мешать забор при реконструкции дома или фундамента. Считает, что расстояние от забора до дома, принадлежащего ФИО1 недостаточно.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что оснований для сноса забора не имеется.

Представитель ФИО2 - по ордеру ФИО 2 суду пояснила, что ссылка на положения статьи 222 ГК РФ неправомерна, поскольку возведенный забор не является самовольным строением, так как он построен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Возведение таких построек предусмотрено законом, и специальных разрешений на строительство не требуется. Установка ограждения ее земельного участка является необходимостью, так как участок ответчицы полностью не огорожен, она крайне редко бывает на своем земельном участке, поэтому со стороны участка возможно проникновение на ее земельный участок, в том числе посторонних лиц. Поэтому, как собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости она вправе принять меры к охране своего имущества. Граница смежных участков сторон была определена решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующей границе, которая обозначалась на местности, имеющимся ограждением и созданными постройками. Сведения об этих границах, имеются в ЕГРН. Спорный забор был предметом разбирательства по указанному гражданскому делу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил законность существования ограждения, указал на отсутствие оснований для его сноса. На основании данного решения суда ФИО2 была установлена калитка, которую она установила своими силами и на свои средства для прохода ФИО1 на территорию, определенную как сервитут. Нового забора, она не устанавливала. Ответчик не смогла пояснить, чем нарушены ее права, какие негативные последствия наступили от существующего забора. Представитель полагает, что спорный забор соответствует строительным нормам и правилам, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 3 суду пояснила, что высота спорного забора составляет 1,5 метра, допускается установка забора не выше 2-х метров, забор из металлического профиля, возведен на месте старого деревянного забора. Данный забор не затеняет и не способствует заболачиванию земельного участка, принадлежащего ФИО1 Данный забор не угрожает жизни и здоровью граждан, так как он возведен с учетом технологии возведения сооружения данного типа. При облицовке кирпичом жилого дома, принадлежащего истцу, данный забор мешать не будет. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами СНиП, указанными в заключении строительно-технической экспертизы. Это не было возведение нового забора, это было переустройство, так как до этого был деревянный забор. Заключение строительно-технической экспертизы эксперт поддержала полностью.

Выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленномзаконодательствомогражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы; установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , предоставив право ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы; суд обязал ФИО2 установить калитку в координатах точек н14-н25 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 2941 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы, суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади, принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, обязании убрать забор, прилегающий к строениям ФИО1 на два метра от каждой из сторон, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - забора, мотивируя тем, что вышеуказанный забор ответчик возвела с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № при строительстве ФИО2 забора, расположенного рядом (не вплотную, так как имеется расстояние между забором и жилым домом 0,2 м.) с жилым домом, принадлежащим ФИО1, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> градостроительные и строительные нормы и правила, действующего законодательства не были нарушены. Забор, принадлежащий ФИО2 негативное воздействие на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не оказывает. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора из металлопрофиля допущено не было.

Эксперт ФИО 3 в судебном заседании поддержала заключение строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что спорный забор не является самовольной постройкой, относится к сооружениям, и разрешение на его возведение не требуется. 

Доводы истца и ее представителя о том, что забор, установлен ФИО2 вплотную к жилому дому, принадлежащему ФИО1, будет мешать при реконструкции дома ФИО1 и фундамента, а также, что данный забор затеняет земельный участок истицы и способствует его заболачиванию, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются заключением строительно-технической экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. 

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об обязании убрать забор, прилегающий к строениям ФИО1 на два метра от каждой из сторон, отказано.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 существующим забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании забора, возведенного и принадлежащего ФИО2 , вплотную прилегающего к жилому дому, принадлежащему ФИО1 , расположенного по фактической границе, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести самовольную постройку – забор своими силами и за свой счет, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева