Дело №1–672/2017 (11701320054040880)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Кузьменко Т.И., - адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ исполнено 24 июня 2016 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 26.12.2017 года, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 16 дней; 

2. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению работы сроком на 6 месяцев. Снят с учета 05 июня 2017 года по отбытию наказания;

3. 25 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области 24 июля 2017 года штраф заменен на 80 часов обязательных работ. Снят с учета 25 сентября 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, направленный на хищение колес, а также иного имущество с автомобилей расположенных на неохраняемых стоянках в 

<

адрес>, при этом заранее договорившись действовать согласно обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя совместный преступный умысел на кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, приехали на автостоянку расположенную по адресу 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, после чего припарковав автомобиль недалеко от вышеуказанной стоянки, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, прошли на территорию автостоянки и стали осматривать расположенные там автомобили на предмет наличии авто сигнализации, после чего определили целью своих преступных действии автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.. Осмотрев данный автомобиль и обнаружив, что на нем отсутствует сигнализация и открыта одна из дверей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проникли в салон и багажник данного автомобиля, обнаружив там баллонный ключ, при помощи, которого решили снять 4 автомобильных колеса с указанного автомобиля, также ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, обнаружили в салоне вышеуказанного автомобиля и другое ценное имущество, принадлежащее П., после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили, чужое имущество принадлежащее П., а именно:

· 4 автомобильных колеса с дисками, стоимостью одного колеса с дисками 4000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей;

· аккумулятор «Зубр», стоимостью 3500 рублей;

· магнитола «Soundmax», стоимостью 3000 рублей;

· набор инструментов «Арсенал», стоимостью 14500 рублей;

· две аудио колонки «Kick», стоимостью 3000 рублей;

· запасное колесо с диском, стоимостью 2000 рублей;

· два подголовника с передних сидений, стоимость каждого 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

· автомобильный насос, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 43500 рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб. Далее ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, погрузили похищенное ими имущество в автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер 

<

данные изъяты>, после чего скрылись на нем с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Жилкова О.А., потерпевший П., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении ФИО1 активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года, которым в качестве основного наказания было назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ, а дополнительным наказанием являлось лишение права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, вступил в законную силу 26 апреля 2016 года (л.д. 130-131).

На момент постановления приговора, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное на срок 1 год 8 месяцев, ФИО1 не отбыто.

Суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года сроком 2 (два) месяца. 

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой срок отбытия лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к исправительным работам исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 4 автомобильных колеса с дисками, аккумулятор «Зубр», магнитолу «Soundmax», набор инструментов «Арсенал», две аудио колонки «Kick», запасное колесо с диском, два подголовника с передних сидений, автомобильный насос, находящиеся в ответственном хранении у потерпевшего П., суд считает необходимым оставить окончательно в законном владении потерпевшего П.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса с дисками, аккумулятор «Зубр», магнитолу «Soundmax», набор инструментов «Арсенал», две аудио колонки «Kick», запасное колесо с диском, два подголовника с передних сидений, автомобильный насос, находящиеся в ответственном хранении у потерпевшего П. - оставить окончательно в законном владении потерпевшего П.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников