РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 11 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием представителя административного органа 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> 

<

адрес> ФИО2, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> 

<

адрес> ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту АО «ВРК-1») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «ВРК-1». 

В жалобе АО «ВРК-1» выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и прекратить производство. 

Жалоба мотивирована следующим:

- протокол об административном правонарушении был составлен без извещения АО «ВРК-1» о месте и времени составления данного протокола;

- дело неправомерно было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя АО «ВРК-1», так о месте и времени рассмотрения дела АО «ВРК-1» не было извещено надлежащим образом;

- виновность АО «ВРК-1» в совершении административного правонарушения не доказана;

- дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности;

- в ходе производства по делу должностным лицом не было установлено место совершения административного правонарушения. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, посчитав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершено при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом 

<

номер> 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, копией свидетельства 

<

номер> 

<

дата> о поверке системы дорожного контроля, копией расчетного листа разового сбора 

<

номер> 

<

дата> копией путевого листа 

<

дата> копией товарно-транспортной накладной от 

<

дата> копией транспортной накладной 

<

дата> требованием-накладной 

<

номер> 

<

дата> 

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Все без исключения доводы жалобы носят неубедительный и надуманный характер. 

Так, никаких нарушений при взвешивании 

<

номер> судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Свидетельство 

<

номер> 

<

дата> о поверке системы дорожного контроля подтверждает то обстоятельство, что взвешивание было произведено на исправном оборудовании.

Обязательного участия представителя АО «ВРК-1» при этом взвешивании не требовалось, поскольку оно не предусмотрено законом.

Субъект административного правонарушения должностным лицом был определен правильно, так как согласно имеющимся в материалах дела документам (в частности, в упомянутых выше товарно-транспортной накладной, транспортной накладной) грузоотправителем было АО «ВРК-1» и именно оно осуществляло загрузку названного выше автомобиля грузом. 

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место его выявления. Данное место указано, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. В связи с тем, что административное правонарушение было совершено на территории 

<

адрес> то рассмотрение дела об административном правонарушении относилось в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ к подведомственности должностного лица 

<

адрес> 

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеются документы, подтверждающие факты надлежащего извещения (такими видами связи, как факсимильной, почтовой, посредством электронной почты) АО «ВРК-1» должностным лицом, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные извещения направлялись и получались АО «ВРК-1» по всем известным должностному лицу адресам АО «ВРК-1», в том числе по его юридическому адресу (

<

адрес> Соответственно протокол об административном правонарушении был составлен и само дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «ВРК-1» правомерно, точно в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностными лицами допущено не было. 

АО «ВРК-1» назначено минимальное наказание, предусмотренное для юридических лиц ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Никаких упомянутых в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе производства по делу установлено не было.

АО «ВРК-1» документов, подтверждающих наличие указанных выше исключительных обстоятельств, ни должностному лицу, ни судье не представило. 

В связи с этим размер назначенного АО «ВРК-1» административного штрафа снижению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> 

<

адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения, а само обжалуемое постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин