№

Р Е Ш Е Н И Е

.

<

адрес> МО 18 декабря 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 минут, управляя транспортным средством Лексус IS250, гос. знак 

<

***>, по адресу: Севернее 

<

адрес>, территория молочного завода, совершила ДТП, а именно: наезд на ворота, после ДТП по адресу: 

<

адрес>, Гав. 

<

адрес> 00 час 10 мин. употребила спиртные напитки, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

- 2 -

В обосновании своей жалобы указывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Подлинные документы материалов дела по факту ДТП, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются только справка о ДТП, копия схемы места ДТП, а также копии объяснений, данные документы не являются безусловно подтверждающими виновность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, ксерокопии документов не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, из указанных документов следует, что ДТП с участием транспортного средства Лексус произошло 00 час. 00 мин. в 

<

адрес>.

Тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что ДТП произошло 31.12.2022г. в 00 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что протокол составлен 31.12.2022г. в 11 час. 10 мин. на пл. Октябрьская, 

<

адрес>. Таким образом, имеются разночтения во времени и месте ДТП, данное противоречие, указанные разночтения при рассмотрении дела должны быть трактованы судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие место и время употребления заявителем алкогольных напитков после ДТП.

Согласно положениям п. 2.7 ПДД РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в целях установления 

- 3 -

состояния опьянения, являющиеся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятии решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, может иметь место только после ДТП или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Кроме того, из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус IS250 произошло в 00 час 00 минут в 

<

адрес>.

В своем постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что ФИО11 совершила дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в районе 

<

адрес>.

Из протокола об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством Лексус IS250 следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут на пл. Октябрьская, 

<

адрес>. Таким образом, усматривается разночтение во времени и месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие место и время употребления ФИО11 спиртных напитков после дорожно- транспортного происшествия.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, может иметь место только после дорожно- транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД приехали в отдел полиции, в который ФИО11 была доставлена спустя 12 часов после ДТП.

- 4 -

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № AM 252859, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> и протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов по адресу: 

<

адрес> Октябрьская 

<

адрес>, т.е. месту нахождения отдела полиции.

Из смысла и содержания абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения, употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО11 оставила место дорожно-транспортного происшествия оснований для ее освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось. Участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

- 5 -

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДЦ РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, включает в себя не только невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, но и наличие дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В материалы дела представлены копия КУСП, из которого следует, что принято сообщение о мелком хулиганстве - в ворота Молочного товарного комплекса врезался автомобиль, а также копия определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по данному ДТП, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ №-АД21-9-К7, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастному к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

- 6 -

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу водителю - виновник) императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю "Лексус", принадлежащему ФИО11, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.

Кроме того, показания свидетелей в ходе допроса не состыкуются и разнятся в дате и месте совершения правонарушения, а также обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лексус» поехала в гости к бабушке в 

<

адрес> В районе 12 часов ночи по дороге у нее разрядился телефон и навигатор, она заблудилась, ее занесло и машина врезалась в ворота молочного завода. Вышла из машины, никого не было. Увидела, что повреждения получила только ее машина и уехала. Доехав до 

<

адрес>, оставила машину на обочине и пошла в дом, похожий на гостиницу. Пока там заряжался телефон, выпила ликер, поскольку ночью ехать уже никуда не собиралась. Затем она прошла к своей машине и по дороге ее задержали сотрудники полиции. Ее доставили в отдел полиции, где утром приехали инспектора ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в организме. С результатами освидетельствования она согласилась. 

Считает, что в результате ДТП молокозаводу не был причинен материальный ущерб. Но при этом пояснила, что молокозаводу она уже выплатила 50.000 руб. и никто к ней не имеет материальных претензий.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Совершение ФИО1. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин по адресу: Севернее 

<

адрес> территория молочного завода совершила ДТП, а именно наезд на ворота, после ДТП по адресу 

<

адрес>, Гав. Посадский р-он 

<

адрес> 00 час 10 мин. употребила спиртные напитки 

- 7 -

(л.д. 2) Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним была ознакомлена, права ей были разъяснены, с протоколом согласилась, о чем свидетельствуют её подписи; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,661 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Данный протокол ей подписан, вся процедура освидетельствования снята на видео (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- заявлением ФИО7 – генерального директора молочного комплекса (КУСП № ) от 31.12.2022г., 00 час. 20 мин., согласно которому последний сообщил, что 31.12.2022г. в 00 час 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, Гаврило-Посадский р-он, 

<

адрес>, в ворота молочного товарного комплекса Севернее 

<

адрес> врезался автомобиль, охранник записал номер и марку авто, автомобиль скрылся (л.д. 9);

- объяснениями ФИО7, согласно которым 31.12.2022г. охранник молочного комплекса ему сообщил о том, что неизвестная машина совершила наезд на ворота молочного комплекса, номер машины охранник запомнил, после чего он, ФИО2, позвонил в службу 112. Затем решил посмотреть, нет ли поблизости машины, проехав в сторону 

<

адрес>, увидел автомобиль Лексус черного цвета гос. номер № с разбитым бампером. (л.д.11);

- справкой о ДТП от 31.12.2022г. согласно, которой автомобиль Лексус гос. номер № имеет повреждения на переднем бампере (л.д. 12);

- определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в установочной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин Севернее 

<

адрес>а, 

<

адрес> ФИО11, управляя автомобилем Лексус гос. № ХН 150, совершила наезд на ворота, повредив их, в нарушение п.1.5 ПДД РФ ( л.д. 10);

- рапортом О/уп ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО9 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.13);

-видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО11 была согласна (л.д. 18);

- документами, подтверждающими ущерб, причиненный АО «Племенной завод имени Дзержинского» в результате наезда на ворота автомобиля Лексус под управлением ФИО1 ( л.д.84 -98);

- распиской ФИО1 о возмещении ущерба ( л.д. 161).

Мировым судьей допрошен свидетель инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский » по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 3-4 часа ночи, в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение о том, что водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на металлический забор предприятия, после чего скрылся с места ДТП. Приехав на место, увидел на обочине дороги автомобиль 

- 8 -

Лексус, рядом стояла машина дежурной части. Рядом с машинами стояли сотрудники полиции, полицейский водитель дежурной части и участковый, которые пояснили, что ими был задержан автомобиль, который был причастен к ДТП. Со слов полицейских было установлено, что данную машину опознал директор АО «Племенный завод им. Дзержинского», ФИО1 вела себя неадекватно, из машины выходить отказывалась, только к 7 часам утра применяя физическую силу и наручники, данную гражданку передали в отдел полиции №.(л.д.125-130);

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Тейковский « по 

<

адрес> ФИО5 подтвердил обстоятельства задержания ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством, и совершившим ДТП, а именно наезд на ворота АО «Племенной завод им. Дзержинского». Поскольку у водителя ФИО11 имелись признаки, позволяющие предположить наличие опьянение – запах алкоголя изо рта, последней было предложено провести освидетельствование на алкотекторе, на что ФИО11 согласилась. Результаты показали наличие алкоголя в организме. С результатами ФИО11 согласилась. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д.127-130).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника оперативного дежурного ОП №г. ФИО12 Пасад МВД России «Тейковский» по 

<

адрес>. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение по системе «112», от генерального директора АО «Племенной завод им. Дзержинского» ФИО7 о том, что неизвестный автомобиль, врезался в ворота завода и покинул место ДТП. Затем она, ФИО6, вызвала наряд на место ДТП. Пока наряд выезжал на место ДТП, позвонил ещё раз директор «Племенного завода им. Дзержинского» ФИО7 и пояснил, что автомобиль Лексус, который врезался в ворота, находится около 

<

адрес>. Когда наряд добрался до 

<

адрес>, старший участковый ФИО8 позвонила и сообщила о том, что водитель ФИО1 сидит за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, кричит, открывать дверь автомобиля не хочет, после чего ФИО8 вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.155-156 ).

Свидетель ФИО8 и ФИО9 дали в суде аналогичные показания, что и ФИО6, также пояснив, что обнаруженная в машине Лексус водитель ФИО11 была в сильной степени алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя. Вела себя крайне не адекватно, в их присутствии продолжала употреблять спиртные напитки, в связи с чем и были вызваны инспектора ДПС. ФИО13 Лексус, в которой находилась ФИО11, имела механические повреждения, а также краску от ворот. ( л.д.152-154, 157 - 158)

Помощник оперативного дежурного ОП № 

<

адрес> МВД России «Тейковский» по 

<

адрес> ФИО10 подтвердил в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 час-00 мин. поступило сообщение о том, что машина Лексус врезалась в ворота АО «Племенной завод им. 

- 9 -

Дзержинского» и скрылась с места ДТП. На место был выслан наряд полиции. ( л.д. 156-157).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснил, что является генеральным директором АО «Племзавод им. Дзержинского». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он приехал по делам в хозяйство на молокозавод. Ему, ФИО2, позвонил начальник комплекса и сообщил, что со слов охранника стало известно о том, что неизвестная машина совершила наезд на ворота комплекса, в результате чего они были повреждены. В последующем ущерб был оценен в 80-90 тыс. рублей. Также охранник сообщил, что запомнил номера машины. После чего он, ФИО7, позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Далее сам решил проехать и посмотреть, нет ли машины. В районе 

<

адрес> увидел автомашину Лексус черного цвета с гос. номером, который сообщил охранник 

<

***>, у автомобиля был разбит бампер, в машине автомобиля за рулем сидела девушка, снова позвонил в полицию и сообщил, что машина находится в 

<

адрес>а. После чего, дождавшись сотрудников полиции, уехал.(л.д.150-152)

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10,ФИО9, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалах дела отсутствуют, не представлены они и заявителем. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения 

- 10 -

освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с достаточностью в суде первой инстанции был установлен, данное правонарушение подтверждается как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и материалами дела, в частности, документами подтверждающими, что АО «Племенной завод имени Дзержинского» был причинен материальный ущерб в результате наезда на ворота автомашины Лексус под управлением ФИО11. Факт наезда на ворота не отрицается и самой ФИО11.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не является доказательством того, что дорожно-транспортного происшествия не было. Данное административное производство не было возбуждено в виду отсутствия телесных повреждений у участников ДТП, однако само событие – наезд автомашины Лексус под управлением ФИО11 на ворота учреждения этим определением установлено и в установочной части оно полно изложено. 

Оставление места ДТП ФИО1 и возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает ее привлечение и по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Совершение одного правонарушения не исключает привлечение к ответственности за другое.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановление, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

- 11 -

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо разночтений в части места совершения административного правонарушения, которые имеются, по –мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ДТП имело место по адресу: Севернее 

<

адрес>, территория молочного завода, а употребление спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, - место, где был обнаружен автомобиль Лексус, в салоне которого находилась водитель ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделении полиции, куда ФИО11 была доставлена.

Доводы заявителя о том, что подлинные документы по факту ДТП, в материалах дела отсутствуют, в копиях представлены только справки о ДТП, схема места ДТП, копии объяснений, которые не являются доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку данные копии заверены надлежащим образом, а оперуполномоченный ФИО9, водитель ФИО1 и генеральный директор Племзавода были допрошены повторно мировым судьей.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.