Дело № 1-34/2018 (11801930019000035)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Эрзин 13 ноября 2018 года 

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Тюлюш С.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Эрзинского района Республики Тыва О.С.А.,

подсудимого А.Н.А., 

защитника – адвоката С.М.Ю. по соглашению, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике Ч.Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А.Н.А., 

<

данные изъяты>, судимого

24 ноября 2011 года Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

23 марта 2012 года Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 3 и 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

А.Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у А.Н.А., находящегося на северной окраине села 

<

адрес>, увидевшего находящуюся в указанном месте лошадь, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего использования для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил лошадь саврасовой масти, принадлежащую Ч.А.С., общей стоимостью 27 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый А.Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, но пояснил, что лошадь он не воровал, а одолжил с согласия потерпевшего. У него не было умысла на воровство лошади, без согласия хозяев он не стал бы ездить на ней. Просто использовал эту лошадь. Лошадь принадлежит Ч.А.С.. Жили с ним по соседству с детства, он является дальним родственником. Ч.А.С. разрешал пользоваться этой лошадью раньше. Он знает, что это чужое имущество. Лошадь была привязана вблизи села. Эта лошадь находилась недалеко от его дома, в сторону поля 

<

адрес> за заборами. Была привязана веревкой на кол. Он знал, чья это лошадь. Свою лошадь он там же отпустил, так как она устала. Лошадь была саврасой масти, желтого цвета. Когда отпускают лошадей, они сами пасутся. Свое седло он поменял на ту лошадь. Потом он верхом на лошади поскакал в 

<

адрес>. Хотел потом сказать хозяину, что забрал лошадь. Н.К.А. он знает, он повстречался с ним, когда приехал в село. Ехали в 

<

адрес> на лошадях. В 

<

адрес> живет его отец с мачехой. Потом поехали в 

<

адрес>. На этой лошади сначала заехали в 

<

адрес>. С Н.К.А. встретились в 

<

адрес>. Он был на лошади С.Ч.С., взял у него лошадь. Потом он уехал, и встретились в 

<

адрес> около стадиона. Прошло 10 и более суток, потом вернул лошадь. Он не встречался с отцом после этого. Он за ними ехал, а они домой, он их не догнал. Допрашивал его следователь С.А.М.. Давление не оказывал, он дал бумаги, а он подписал. Были исписанные листы. Прочитал протокол, следователь задавал вопросы, он отвечал, но своими словами не говорил. Он говорил, что обвиняют в краже, что это просто так. Ему сказали, что в суде разберетесь и разойдетесь. Переводчик был. Защитник был, он тоже расписался. Ему говорил следователь писать, что с моих слов написано верно, он и писал. Адвокат приехал из 

<

адрес>. До конца он не участвовал. В конце, когда он расписался, он то приходил, то уходил. Потерпевший сказал, что претензий к нему не имеет, он извинился перед ним.

Из оглашенных показаний подсудимого А.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он у себя дома находился около 1 часа и собрался за Н.К.А., так как они договорились с ним встретиться возле стадиона села Эрзин, через два часа. Когда вышел во двор, то увидел, что его лошадь устала. Тогда он решил посмотреть возле села 

<

адрес> привязанных лошадей. Так как он знал, что возле села часто оставляют лошадей. Он сразу же выехал на северную сторону села 

<

адрес> и недалеко от села увидел лошадь, привязанную к железному колу. Увидев данную лошадь, решил украсть и воспользоваться данной лошадью. Он подъехал к привязанной лошади и снял со своей лошади седло и оседлал лошадь, которая находилась там. Время тогда было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, свою лошадь он отпустил на месте и на похищенной лошади уехал в сторону села Эрзин. Приехал в село 

<

адрес> около 00 часов и сразу же приехал к стадиону села 

<

адрес>. Данная лошадь была саврасой масти. Когда приехал к стадиону, рядом с Н.К.А. также имелась вторая лошадь, рыжей масти. Н.К.А. ему сказал, что при выезде из села 

<

адрес> увидел привязанную возле памятника лошадь и украл ее. Он ему также сказал, что не далеко от села Бай-Даг увидел привязанную лошадь, украл ее и свою лошадь отпустил. После этого они направились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в 

<

адрес> и сразу же приехали домой к тете Н.К.А. имя которой он не знает. У нее дома они покушали и сразу же уехали оттуда. Когда приехали к дому Н.К.А., то там никого не было. Тогда они вдвоем решили поехать в сумон 

<

адрес>, так как у них были украденные лошади, и они хотели прятаться в местечке 

<

адрес>. Они переночевали не далеко от села Качык и на следующий день дальше поехали в 

<

адрес>. По приезду в сумон Балыктыг они вдвоем проживали там. Спустя несколько дней за ними на лошади приехал его отец. Он им сказал, что хозяева лошадей узнали, что украл их лошадей и через него передали, чтобы они вернули лошадей. Тогда он вместе с отцом, забрав лошадей, уехал из 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он двух лошадей отпустил возле села и его отец сообщил хозяевам лошадей, что вернул их лошадей. После этого, он обратно поймал свою лошадь и уехал в 

<

адрес>. За то, что украл лошадь, вину признает полностью. (л.д. 50-53)

Из оглашенных показаний подсудимого А.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в сентябре 2017 года он верхом на лошади уехал в Аржаан «

<

адрес>» и отдыхал там. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в Аржаане «

<

адрес>» на лошади приехал его знакомый Н.К.А.. Н.К.А. побыв несколько дней в Ааржане, уехал в сумон 

<

адрес>. Они тогда в Аржаане с Н.К.А. договорились, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года встретятся в сумоне Балыктыг. Н.К.А. ему сказал, что он будет находиться в сумоне 

<

адрес> и ждать его. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он верхом на лошади выехал из Аржаана и в вечернее время приехал в сумон 

<

адрес> Он тогда через 

<

адрес> ехал к себе домой, в 

<

адрес>. Он тогда остался в сумоне 

<

адрес> ночевать и ДД.ММ.ГГГГ утром с Н.К.А. вдвоем направились на лошадях в 

<

адрес>. Они тогда с Н.К.А. договорились съездить в 

<

адрес>, отвезти его вещи и обратно поехать в 

<

адрес>, съездить к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Н.К.А. прибыли к его дому, то есть в 

<

адрес>. У него дома никого не было. Его отец находился на чабанской стоянке. Закинув в его дом вещи, и когда он находился у себя дома, Н.К.А. сказав, что съездит в село 

<

адрес> к своим родственникам, и уехал на лошади. Он у себя дома находился около 1 часа и собрался за Н.К.А., так как они договорились с ним встретиться возле стадиона села Эрзин, через два часа. Когда вышел во двор, то увидел, что его лошадь устала. Тогда он решил посмотреть возле села 

<

адрес> привязанных лошадей. Так как он знал, что возле села часто оставляют лошадей. Он сразу же выехал на северную сторону села 

<

адрес> и не далеко от села увидел лошадь, привязанную к железному колу. Увидев данную лошадь, решил украсть и воспользоваться данной лошадью. Он подъехал к привязанной лошади и снял со своей лошади седло и оседлал лошадь, которая находилась там. Время тогда было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, свою лошадь он отпустил на месте и на похищенной лошади уехал в сторону села Эрзин. Приехал в село Эрзин около 00 часов и сразу же приехал к стадиону села Эрзин. Данная лошадь была саврасой масти. Когда приехал к стадиону, рядом с Н.К.А. также имелась вторая лошадь, рыжей масти. Н.К.А. ему сказал, что при выезде из села 

<

адрес> увидел привязанную возле памятника лошадь и украл ее. Он ему также сказал, что не далеко от села 

<

адрес> увидел привязанную лошадь, украл ее и свою лошадь отпустил. После этого они направились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в 

<

адрес> и сразу же приехали домой к тете Н.К.А., имя которой он не знает. У нее дома они покушали и сразу же уехали оттуда. Когда приехали к дому Н.К.А., то там никого не было. Тогда они вдвоем решили поехать в сумон 

<

адрес>, так как у них были украденные лошади, и они хотели прятаться в местечке 

<

адрес>. Они переночевали не далеко от села 

<

адрес> и на следующий день дальше поехали в 

<

адрес>. По приезду в сумон 

<

адрес> они вдвоем проживали там. Спустя несколько дней за ними на лошади приехал его отец. Он им сказал, что хозяева лошадей узнали, что украл их лошадей и через него передали, чтобы они вернули лошадей. Тогда он вместе с отцом, забрав лошадей, уехал из Балыктыг. Приехав в 

<

адрес>, он двух лошадей отпустил возле села и его отец сообщил хозяевам лошадей, что вернул их лошадей. После этого он обратно поймал свою лошадь и уехал в 

<

адрес>. За то, что украл лошадь, вину признает полностью. (л.д. 123-126)

В судебном заседании подсудимый А.Н.А. свои показания подтвердил в части, а о том, что он украл лошадь, он не говорил следователю.

В судебном заседании потерпевший Ч.А.С. пояснил о том, что А.Н.А. приходится ему родственником по отцовской линии, их отцы родственники. Он сам находился в 

<

адрес> дома, занимался с детьми. Лошадь на привязи была у реки, возле памятника, на окраине села. Вечером лошадь привязал, чтобы покормить. Там находилась еще лошадь гнедой масти, на расстоянии не рассмотрел. Кому она принадлежит, не знает. Ушел домой и не возвращался. Пошел в 17-18 часов, его и второй лошади не было. Пошел по следу лошади и пришел в сторону дороги 

<

адрес>. Поехали на машине знакомого Н.А.А., был К.М.М., С.Ч.С.. Доехали до 

<

адрес>, поспрашивали у пожилого человека М., что потеряли лошадь, не видели ли? Он ответил, что недавно проезжал А.Н.А., проехал на 2 лошадях. Говорил, что приблизительно похожи на потерянных лошадей. Понял, что его брат А.Н.А. ездил на лошади. Никого по дороге не встретили. Брата отца А.Н.А. А.А.К. видел, ему сказал, что брат поехал на лошади, а он ответил, что тоже поспрашивает. А.Н.А. сам привел лошадь. Раньше А.Н.А. ездил на его лошадях. Без спросу тоже было. Он доверял ему. Успокоился, что А.Н.А. был на лошади. Вторую лошадь С.Ч.С. вернули. Точно не помнит, работал ли телефон. А.Н.А. говорил, что не дозвонились, был недоступен. Лошади свободно паслись, никто не пас, пастбище одно, смешиваются отары. В одной отаре есть лошади А.Н.А.. Просто А.Н.А. взял, чтобы их вернуть.

Оглашены показания потерпевшего Ч.А.С., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он верхом на лошади приехал из своей чабанской стоянки в 

<

адрес>. Тогда он приехал на лошади саврасой масти в возрасте 4 лет. По приезду в 

<

адрес> около 20 часов он привязал свою лошадь, для подкорма недалеко от села 

<

адрес>, то есть с северной стороны села 

<

адрес>. Он воткнул железный кол в землю, и конец бечевки привязал к колу. В это время на улице было еще светло. Также он видел, как не далеко от его лошади, где он привязал, возле памятника находилась лошадь рыжей масти, принадлежащая С.Ч.С.. Он знал, что на лошади С.Ч.С. тогда ездил К.М.М.. Он в этот день с К.М.М. не виделся. После этого он пошел к себе домой и к лошади не возвращался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел на место, где привязал свою лошадь и обнаружил пропажу своей лошади. На месте был железный кол, на который он привязал бечевку. Он тогда собирался к себе на чабанскую стоянку. В это время также не было лошади С.Ч.С.. Он сразу же пошел по следу своей лошади, и следы повели в сторону села Эрзин. Он не стал тогда заявлять в полицию о пропаже своей лошади. После этого он обратно пришел к себе домой и на автомобиле своего отца поехал к себе на чабанскую стоянку. Спустя несколько дней он приехал в 

<

адрес> и встретился с К.М.М. и С.Ч.С.. В ходе разговора С.Ч.С. сообщил, что у него также украли лошадь, которую К.М.М. оставил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле села на ночь. Потом они втроем попросили Н.А.А. съездить на его автомобиле, искать их лошадей. Они слышали от жителей села 

<

адрес>, что в это время в 

<

адрес> приезжал А.Н.А. и уехал в 

<

адрес>. Они решили съездить в 

<

адрес> и проверить. Поэтому на автомобиле Н.А.А., они втроем, то есть К.М.М., Н.А.А., С.Ч.С. и он поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они приехали к М. домой, и он им сообщил, что к нему несколько дней назад на лошадях приезжали Н.К.А. и А.Н.А.. Он описал лошадь, на которой приезжал Н.К.А.. По описанию это была лошадь С.Ч.С.. М. сказал, что вторую лошадь он не заметил. Также М. им сообщил, что Н.К.А. и А.Н.А. направились на лошадях в сторону 

<

адрес> Тогда они обратно приехали в 

<

адрес>, и по приезду, встретив отца А.Н.А., А.А.К., который проживает в селе 

<

адрес> и сказали ему, чтобы он сам съездил, нашел своего сына и вернул им лошадей. После этого спустя около месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что их лошадей привезли и после этого они нашли своих лошадей возле села 

<

адрес>. Потом выяснилось, что А.Н.А. привез их лошадей и отпустил возле села 

<

адрес>. Они с А.Н.А. и Н.К.А. не встречались, и они к ним не приходили. Его лошадь была упитанной, имела живой вес около 250 килограмм. В настоящее время он никаких претензий к А.Н.А. не имеет, так как он его лошадь вернул. (л. д. 17-19)

Потерпевший Ч.А.С. подтвердил свои показания, он писал заявление в полицию, но не понял, о чём писал, думал, что пишет о том, что претензий не имеет, никто его не принуждал писать заявление.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал о том, что в тот день к нему домой пришел Ч.А.С. и попросил съездить в 

<

адрес>. Он согласился, и они приехали туда к какому-то человеку, он его хорошо не знает. Зашли к этому человеку в дом, с ним поговорили и поехали обратно. К нему приходил К.М.М., С.Ч.С., и Ч.А.С. они все жители села 

<

адрес>. Ездили в 

<

адрес> на его машине. Тот человек им рассказал про лошадей, кто на них был, и куда они поскакали. Они просто поехали их искать, он был просто водителем. Утром выехали, и вечером вернулись обратно. С.Ч.С. и Ч.А.С. не говорили о краже лошадей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А., данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2017 года, точную дату он не помнит, когда он находился у себя дома, к нему приехали Ч.А.С., и попросил его съездить на его автомобиле до села 

<

адрес>. Тогда Ч.А.С. был вместе с С.Ч.С. и К.М.М. втроем. На что он согласился, и вчетвером поехали в 

<

адрес>. По дороге они ему сказали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле села 

<

адрес> у них украли двоих лошадей. Какие и чьи лошади, он не уточнял. По приезду в 

<

адрес>, они приехали к одному дому. Он не заходил в этот дом, сидел в машине и ждал их. В этот дом зашли К.М.М., Ч.А.С. и С.Ч.С. втроем. Через некоторое время они вышли обратно, и они поехали в село Эрзин. По дороге они говорили, что узнали, кто украл их лошадей. В этот же день, в вечернее время приехали в село Эрзин, и он отвез их по домам, затем поехал к себе домой. Он не стал уточнять у них, кто украл у них лошадей, так как он этих парней не знал. После этого он с ними не виделся. Не знает, вернули ли они своих лошадей или нет. (л.д. 104-106)

Свидетель Н.А.А. пояснил, что про лошадей он говорил, а что их украли, он такого не говорил. Подтверждает, что это его подписи. Может, следователи так написали сами. Вообще Ч.А.С. и С.Ч.С. при нем не говорили, что у них украли лошадей. Он без очков плохо видит. Следователь дал ему подписать протокол, не читая, подписал протокол допроса. Никто не принуждал, но он все подписал, как ему сказали, не стал перечитывать, поскольку у него не было очков. 

Свидетель С.Ч.С. в судебном заседании пояснил о том, что А.Н.А. его друг, а потерпевший односельчанин. В ДД.ММ.ГГГГ году он заготавливал сено, дал лошадь знакомому К.М.М., чтобы он пользовался для своего стада в 

<

адрес>. Был жеребец возрастом 3 года. Позвонил А.Н.А., он извинился, что не смогли дозвониться, что они использовали его лошадь и хотят вернуть. Не было лошади 7-8 дней. Он не обращался в полицию. Ч.А.С. потерпевший. Сам он узнал тогда, когда позвонили от А.Н.А., что находятся в 

<

адрес>. А.Н.А. был со своим другом Н.К.А.. В сторону Аржаана поехали они. От М. узнал, что они вчера туда на лошади проехали. По описанию масти узнал своего жеребца. В 

<

адрес> приехали на машине УАЗ вместе с Ч.А.С., К.М.М., так как у них пропали лошади. Телефонная связь в 

<

адрес> есть в некоторых местах. По телефону А.Н.А. сказал, что отдадут лошадь. В то время он пользовался номером своего знакомого и не помнит его. У него нет телефона, потерял его. Сим-карта была бесплатная, через месяц отключается. Они нашли лошадей в одном месте. Они пользовались их лошадьми. В стаде много лошадей, могли использовать. 

Оглашены показания свидетеля С.Ч.С., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, его родственник К.М.М. попросил его жеребца для осеменения своих кобыл. Его жеребец рыжей масти в возрасте 3-х лет, четыре конечности белого окраса, также на лбу имеется белая полоса. Затем спустя несколько дней, точную дату не помнит, так как уже прошло много времени, К.М.М. ему сообщил, что он привязал его жеребца на ночь возле обелиска, расположенного на северо-восточной части села 

<

адрес> и на следующий день обнаружил пропажу его жеребца. Он ему сказал, что привязал на аркан, конец которого привязал к железному колу. После этого они сами самостоятельно начали искать его жеребца. В это время он также узнал, что в эту же ночь также у Ч.А.С. украли лошадь, которую он также на ночь привязал недалеко от села 

<

адрес> в поле. Они тогда в полицию не заявляли по поводу кражи их лошадей. Затем спустя несколько дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ года до них дошли слухи о том, что их с Ч.А.С. лошадей видели в селе 

<

адрес>. Также они слышали, что в то время, когда украли их лошадей в 

<

адрес> приезжал А.Н.А. вместе с другом по имени Н.К.А., по кличке «

<

данные изъяты>». Тогда он вместе с К.М.М. и Ч.А.С. втроем попросили Н.А.А. съездить на его автомобиле марки УАЗ в 

<

адрес>. После этого они на автомобиле Н.А.А. направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они приехали в дом М., с которым он знаком давно. В ходе разговора М. также сказал им, что его шурин Н.К.А. вместе с парнем по имени А.Н.А. приезжали к нему домой несколько дней назад. Также он им сказал, что они направились в сумон 

<

адрес>. В ходе разговора М. описал лошадь, на которой ездил Н.К.А., и он по описанию узнал своего жеребца. После этого они обратно поехали в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес> нашли отца А.Н.А., А.А.К. и сказали ему, что его сын А.Н.А. украл их лошадей. Они сказали ему, чтобы он съездил и нашел сына, чтобы он вернул им их лошадей. Также они А.А.К. сказали, что А.Н.А. вместе с другом Н.К.А. направились в 

<

адрес>. После этого, спустя несколько дней он узнал, что их лошадей привезли и отпустили рядом с его табуном. Однако А.Н.А. с ним не встретился. После этого он так не смог встретится с А.Н.А.. (л.д. 107-109)

Свидетель С.Ч.С. пояснил, что показания подтверждает, ему сказали так сказать, не помнит. Он бы сказал, что лошадей не украли, раньше так пользовались и не уточняли, чья лошадь. Вопросов про телефон, следователь не задавал. 

Свидетель Н.К.А. показал в судебном заседании о том, что это было в прошлом году в сентябре месяце. Хозяевами лошадей являются Ч.А.С. и С.Ч.С., да они брали их лошадей, попользовались, а потом вернули их им обратно. Они находились на окраине села 

<

адрес>, одна из лошадей находилась около памятника в селе 

<

адрес>, была привязана около памятника. А.Н.А. пригнал лошадь саврасой масти. Он был вместе с А.Н.А.. Это было поздним вечером, они случайно на них наткнулись. Они взяли лошадей, чтобы попользоваться ими. Попытались дозвониться до хозяев этих лошадей, они были не доступны. Они намеревались вернуть лошадей после того как попользуются ими. Они знали, кому принадлежат данные лошади. Это было сразу, прошло не очень много времени, они вернули их через 3-4 дня. А.Н.А. их вернул. Отец А.Н.А. приезжал. Они ему сказали, что уже вернули лошадей хозяевам. Они добрались до сумона 

<

адрес> и вернулись обратно. А.Н.А. он встретил в селе 

<

адрес>, он ничего не говорил. А.Н.А. ему сказал, что он взял лошадь знакомого. Сказал, что не смог дозвониться до него, чтобы предупредить, что он взял его лошадь. А.Н.А. сказал, что потом вернет эту лошадь обратно его хозяину. Он так и сказал, что вернем обеих лошадей обратно, про его лошадь тоже. Когда его допрашивали по делу связанному с границей, узнал, что друг А.Н.А. украл лошадь в селе 

<

адрес>. Да, он знал этих лошадей, чьи они. 

Оглашены показания свидетеля Н.К.А.., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с А.Н.А. на лошадях выехали из сумона 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с А.Н.А. прибыли к нему домой, то есть в 

<

адрес>. Они тогда договорились отвезти его вещи и сразу же поехать в 

<

адрес>. Когда они приехали к нему домой, то дома никого не было. Закинув к А.Н.А. домой его вещи, договорились спустя около 2 часов, встретиться в селе 

<

адрес>, возле стадиона села 

<

адрес> И он обратно вышел из его дома и направился в сторону села 

<

адрес> Так как он тогда в селе Эрзин хотел зайти к своим родственникам. Когда выезжал из села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, возле памятника расположенного рядом с селом он увидел лошадь рыжей масти. Тогда он решил украсть данную лошадь, так как его лошадь уставала, и он хотел поочередно ездить на них до села Качык. Когда он подъехал к данной лошади, она была привязана к колу бечевкой. Лошадь была рыжей масти с белым пятном на лбу. Он с металлического кола снял бечевку и, забрав лошадь, уехал с места. Тогда время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в село Эрзин он не стал заезжать к своим родственникам, так как у него была украденная лошадь, поэтому сразу приехал к стадиону села Эрзин и за стадионом ждал А.Н.А.. Спустя более часа около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. приехал. А.Н.А. тогда приехал на другой лошади. Когда он у него спросил, откуда он взял лошадь, он ему ответил, что возле села Бай-Даг нашел привязанную лошадь и украл данную лошадь. А.Н.А. ему также сказал, что свою лошадь он отпустил. Он ему также сказал, что возле памятника, увидев также привязанную лошадь, украл ее, чтобы поочередно со своей лошадью ездить на ней. После этого они направились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в 

<

адрес> и сразу же приехали домой к его тете М.У.М.. У нее дома они покушали и сразу же уехали оттуда. Когда он приехал к своему дому, то там никого не было. Тогда они решили поехать в сумон Балыктыг, так как у них были украденные лошади. Они переночевали недалеко от села Качык и на следующий день дальше поехали в Балыктыг. По приезду в сумон Балыктыг они вдвоем проживали там. Спустя несколько дней за ними на лошади приехал отец А.Н.А., А.А.К.. По приезду он сказал, что хозяева лошадей узнали, что они украли их лошадей и через него передали, чтобы они вернули их лошадь. Тогда А.Н.А. вместе с отцом забрав лошадей уехал. (л.д. 110-112)

Свидетель Н.К.А. подтвердил свои показания, но пояснил, что в протоколе неправильно указано, то что он украл лошадь. На самом деле он взял лошадь, чтобы потом ее вернуть. Частично это правда, частично нет. Не правильно указано, что они украли лошадей, и что они вместе были. Он не умеет читать, всего 2 класса окончил. Да, он умеет ставить свою подпись, но как написать эту запись ему подсказал следователь. Он продиктовал ему слова, которые он написал, и он их написал под диктовку слово в слово. 

Свидетель А.А.К. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля А.А.К. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его сын А.Н.А. и его друг Н.К.А. украли лошадей у С.Ч.С. и Ч.А.С., он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ему сообщили сами хозяева лошадей, то есть С.Ч.С. и Ч.А.С.. Они сказали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставили своих лошадей для подкорма возле села 

<

адрес>. На следующее утро обнаружили пропажу своих лошадей. Также они ему говорили, что ездили в 

<

адрес> и узнали, что его сын А.Н.А. и Н.К.А. причастны к краже их лошадей. Потом они ему сказали, что они вдвоем, то есть А.Н.А. и Н.К.А., направились в 

<

адрес>, и чтобы он поехал за ними и вернул лошадей. На следующий день он верхом на лошади направился в сумон 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес> А.Н.А. и Н.К.А. действительно находились там. Когда он у них спросил про лошадей, они сказали, что действительно они украли лошадей. Он их отругал там и вместе с А.Н.А., взяв лошадей С.Ч.С. и Ч.А.С., направились в 

<

адрес>. А.Н.А. ему тогда говорил, что его лошадь устала, и поэтому он украл лошадь, чтобы воспользоваться. По прибытию в 

<

адрес>, А.Н.А. отправился в местечко 

<

адрес>, чтобы отпустить их лошадей к табунy. Он приехал к себе домой и передал хозяевам, что вернули их лошадей. (л.д.113-115)

Свидетель К.М.М. в судебном заседании пояснил о том, что попросил у С.Ч.С. лошадь саврасой масти. Утром не было лошади. Около памятника 

<

адрес> привязал. Но вторую лошадь он не видел. С.Ч.С. сказал, что нет лошади. Подумали, что лошадь отвязалась или парни увели их. Хотели искать, но С.Ч.С. сказал, что парни поехали в 

<

адрес>. Сразу поехали туда на машине УАЗ. Были Ч.А.С., Н.А.А., С.Ч.С. и он. В Качыке были в одном доме, там говорили, что парни были здесь. А.Н.А. и его друг, не знает его. М. сказал, что на саврасой лошади и лошади Ч.А.С. они были. Домой поехал в 

<

адрес>. С.Ч.С. сам разбирался. Лошадей вернули. Просто они не сказали, что поехали на их лошадях.

Оглашены показания свидетеля К.М.М., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов он приехал верхом на лошади с чабанской стоянки в м. 

<

адрес> и привязал ее на отаре возле памятника 

<

адрес>. Данная лошадь принадлежит его знакомому С.Ч.С., он у него попросил данную лошадь на некоторое время, чтобы попользоваться. Лошадь рыжей масти с белым пятном во лбу, в возрасте 3-х лет, тавро в виде «НП». После этого, на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов обнаружил пропажу привязанной им лошади. После этого в ходе самостоятельных поисков узнали, что в то время когда пропала лошадь, то А.Н.А. и парень по имени Н.К.А. по кличке «

<

данные изъяты>» собирались ехать верхом на двух лошадях в сторону 

<

адрес>. Также узнали, что в тот момент когда пропала привязанная им лошадь, то пропала еще одна лошадь, принадлежащая Ч.А.С., которая также была привязана недалеко от того места, где он привязывал лошадь. После этого, в октябре месяце 2017 года, точную дату не помнит, он вместе с С.Ч.С., Ч.А.С., Н.А.А., на автомашине Н.А.А. марки 

<

данные изъяты>, выехали в сторону 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они подъехали к дому мужчины по имени «М.» и в ходе разговора с его слов они опознали лошадь С.Ч.С., на которой приехал в 

<

адрес> парень по имени Н.К.А. и еще один парень вместе с ним. Так они поняли, что кражу их лошадей из 

<

адрес> совершили А.Н.А. и парень по имени Н.К.А. После этого они поехали обратно в 

<

адрес> и спустя некоторое время отец А.Н.А. пригнал краденных лошадей из 

<

адрес>. (л. д. 117-119)

Виновность А.Н.А. подтверждается письменными материалами, изученными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки и фототаблице ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч.А.С. изъята лошадь саврасой масти, которая была похищена подозреваемым А.Н.А., принадлежащая потерпевшему Ч.А.С.. (л.д. 31-35)

Протоколом осмотра предметов и фототаблице, согласно которому объектом осмотра является лошадь саврасой масти местной породы. Лошадь верховая, имеет длинную челку, также длинный хвост, тело имеет волосяной покров. В момент осмотра на лошади отсутствуют подковы. На теле лошади видимых повреждений нет. На лошади тавро отсутствует. (л.д. 36-40)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, согласно которому подозреваемый А.Н.А., находясь возле здания ПП № МО МВД РФ «Тандинский», расположенном в 

<

адрес>, показал в сторону села 

<

адрес> как на место совершения преступления. Прибыв на участок местности, расположенный с северной части села Бай-Даг на расстоянии около 50 метров от края села Бай-Даг в северную сторону, указав на открытую местность, пояснил как на место совершения преступления. Находясь на указанном участке места подозреваемый А.Н.А. пояснил, что снял с металлического кола вбитого в землю конец бечевки и тайно похитил лошадь саврасой масти. (л.д. 82-89)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от крайних домов села 

<

адрес> в северную сторону. Осматриваемый участок местности открытая местность. С южной стороны от осматриваемого участка на расстоянии около 

<

адрес> на восточной, северной и на западной сторонах открытое поле. С восточной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии около 300 метров имеется памятник. (л.д. 90-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на июль месяц 2018 года упитанной лошади в возрасте 4 лет, местной породы, живым весом около 250 кг, составила - 27500 рублей. (л.д. 99-100)

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем сомнений у суда не вызывает, при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу приговора оглашенные показания подсудимого А.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он выехал на северную сторону села 

<

адрес> и недалеко от села увидел лошадь, привязанную к железному колу, увидев лошадь, решил украсть и воспользоваться ею, снял со своей лошади седло и оседлал эту лошадь, Н.К.А. также сказал, что не далеко от села Бай-Даг увидел привязанную лошадь, украл ее и свою лошадь отпустил. Тогда они вдвоем решили поехать в сумон Балыктыг, так как у них были украденные лошади, и они хотели прятаться в местечке Балыктыг, в данных показаниях он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными. Поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Ч.А.С. о том, что когда украли лошадей, они слышали от жителей села Бай-Даг, что в это время приезжал А.Н.А., и встретив его отца А.А.К., сказали ему, чтобы он сам съездил, нашел своего сына и вернул им лошадей, потом они нашли своих лошадей возле села Бай-Даг, свидетеля Н.А.А. о том, что в машине по дороге К.М.М., Ч.А.С. и С.Ч.С. говорили, что узнали, кто украл их лошадей, он не стал уточнять у них, кто украл у них лошадей, так как он этих парней не знал, свидетеля С.Ч.С. о том, что они слышали, что в то время, когда украли их лошадей в 

<

адрес> приезжал А.Н.А. вместе с другом по имени Н.К.А., они нашли его отца А.А.К. и сказали ему, что его сын А.Н.А. украл их лошадей, чтобы он съездил и нашел сына, чтобы он вернул им их лошадей, свидетеля Н.К.А. о том, что А.Н.А. тогда приехал на другой лошади, когда он у него спросил, откуда он взял лошадь, он ему ответил, что возле села 

<

адрес> нашел привязанную лошадь и украл данную лошадь, свидетеля А.А.К. о том, что его сын А.Н.А. и его друг Н.К.А. украли лошадей у С.Ч.С. и Ч.А.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ему сообщили сами хозяева лошадей, когда он у А.Н.А. и Н.К.А. спросил про лошадей, они сказали, что действительно они украли лошадей. А.Н.А. ему тогда говорил, что его лошадь устала, и поэтому он украл лошадь, свидетеля К.М.М. о том, что они поняли, что кражу их лошадей из 

<

адрес> совершили А.Н.А. и парень по имени Н.К.А., в 

<

адрес> спустя некоторое время отец А.Н.А. пригнал краденных лошадей из 

<

адрес>, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Анализируя доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность А.Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана. 

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу, не имеется, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими определенный стаж работы по своей специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина подсудимого А.Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеприведенными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ч.А.С., свидетелей Н.А.А., С.Ч.С., А.А.К.., Н.К.А. К.М.М.., суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора судом не установлено, свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Также суд признает достоверным оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н.А.А., С.Ч.С. А.А.К., Н.К.А., К.М.М., поскольку они также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, оценка которым дана выше.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом как допустимые.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении А.Н.А. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежуток времени, прошедший с даты преступления.

К показаниям потерпевшего Ч.А.С. и свидетелей Н.А.А., С.Ч.С., Н.К.А., К.М.М., данным ими в судебном заседании о том, что никто из них не говорил следователю о краже А.Н.А. лошади, суд относится критически, поскольку потерпевший является дальним родственником подсудимого, а свидетель Н.К.А. является его другом, остальные свидетели являются односельчанами подсудимого и его отца А.А.К., и они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям подсудимого А.Н.А. о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически и считает их обусловленными желанием последнего избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого А.Н.А. противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не находят своего подтверждения, свидетель А.А.К. прямо указывает на то, что его сын А.Н.А. признался ему, что украл лошадь, так как его устала. Факт хищения имущества у потерпевшего именно А.Н.А. подтверждается и показаниями свидетеля Н.К.А., которому о совершении преступления известно со слов самого А.Н.А. Факт нахождения А.Н.А. на лошади в 

<

адрес> самим им не отрицается, а также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте. 

Факт совершения данного преступления третьими лицами судом исключается, поскольку местом расположения лошади, село в котором произошло хищение - это 

<

адрес> где проживает потерпевший. Как установлено в судебном заседании он привязал её около памятника и посторонние лица кроме А.Н.А.. к указанной лошади не подходили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого А.Н.А. установленной и доказанной.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого А.Н.А. в совершении преступления.

Действия А.Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причинение значительного материального ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение исследованными материалами дела, в частности, разведение скота является основным источником дохода его семьи, а также и его расходов на покупку корма и на его содержание, на строительство кошар, на иждивении имеет 4 детей, иных источников дохода он не имеет, пенсию и иные социальные выплаты не получает.

Учитывая то, что подсудимый А.Н.А. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное А.Н.А. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что А.Н.А. совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал разнорабочим в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит. Кроме того, А.Н.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, действия подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в силу п. а ч. 1 ст. 63 суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении конкретного срока наказания А.Н.А. суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного А.Н.А. преступления, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.Н.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику от администрации сумона Бай-Дагский Эрзинского кожууна Республики Тыва, а также с места работы «Эрзинской ЦКБ», от соседей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением – возврат украденной лошади потерпевшему, извинился перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, ходатайство о смягчении наказания от отца и мачехи, других родственников, главы сумона 

<

адрес>, от соседей, от работников ЦКБ.

Активное способствование состоит в том, что до возбуждения уголовного дела у А.Н.А. отобрано объяснение, в котором он сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал подробные признательные показания, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание А.Н.А., суд относит в его действиях рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, что он, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, А.Н.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда будет справедливым, и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым, что с учётом личности подсудимого, имеющего рецидив преступлений, он нуждается в контроле после отбытия наказания, в связи с чем ему следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на А.Н.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные подсудимому ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении А.Н.А. также не имеется. 

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении А.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется. 

В связи с тем, что защитник С.М.Ю. осуществляет защиту подсудимого А.Н.А. по соглашению, то расходы на оплату услуг представителя с подсудимого А.Н.А. не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на А.Н.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные подсудимому ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы А.Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения А.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленною 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий С.А. Ажи