№ 12-69/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста Группы финансового мониторинга отдела сопровождения обособленных подразделений Службы финансового мониторинга ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО1 на постановление Отделения по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального банка РФ № 18-22823/311001 от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Отделения по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального банка РФ № 18-22823/311001 от 11.01.2019г. ведущий специалист Группы финансового мониторинга отдела сопровождения обособленных подразделений Службы финансового мониторинга ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановления по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ПАО «МОСОБЛБАНК» от 29.05.2018г. и акта проверки по отдельному вопросу от 09.06.2018г. установлены нарушения п.п.4 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, совершенных клиентом банка.

Неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля влечет административную ответственность должностных лиц.

Согласно приказу ПАО «МОСОБЛБАНК» от 01.06.2017г. № 982-к ФИО1 принята на должность ведущего специалиста Группы финансового мониторинга отдела сопровождения обособленных подразделений Службы финансового мониторинга ПАО «МОСОБЛБАНК» и в ее должностные обязанности входят, в том числе: участие в выявлении операций в области легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; осуществление аналищза поступающей информации об операциях, подлежащих обязательному контролю; принятие решений в отношении выявленных операциях; фиксирование сведений, подлежащих представлению в уплномоченный орган.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом и, по мнению органа, вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, не надлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, что повлекло представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление Отделения по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального банка РФ № 18-22823/311001 от 11.01.2019г., в которой она просит об отмене постановления, пересмотре дела и переквалифицировать административное правонарушение по ч.1 ст. 15.27. Кодекса РФ об АП

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы жалобы, просили суд об отмене постановления.

В судебном заседании представитель Отделения по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального банка РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление отделения банка оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отделение представило суду отзыв на жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 15.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП наступает за действия (бездействие), связанные с неисполнением законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону не оспаривала, однако просила суд переквалифицировать правонарушение по ст.15.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ № 18-22823/311001 от 11.01.2019г, которое принято надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; материалами об административном правонарушении, копии которого представлены суду.

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.15.27 ч.2 Кодекса РФ об АП и основании для их переквалификации по ст. 15.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона должностным лицом выполнены.

Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об АП порядок оценки доказательств мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах, установленных санкцией ст.14.1.2 ч.3 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отменены постановления заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ и переквалификации правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного Главного Управления Центрального банка РФ № 18-22823/311001 от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста Группы финансового мониторинга отдела сопровождения обособленных подразделений Службы финансового мониторинга ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО1, предусмотренном ст. 15.27 ч.2 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья