ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Медведевой К.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.01.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 09.03.2016;

16.12.2019 Медногорским городским судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

15.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.12.2019, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Зачтено время отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 19 дней, по приговору Медногорского городского суда от 16 декабря 2019 года. Наказание в виде штрафа по приговору от 16.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ(200 часов) отбыто полностью. Постановлением Медногорского городского суда от 22 июня 2020 года наказание в виде штрафа по приговору от 16 декабря 2019 года заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов и не отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**** в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь в комнате *, расположенной по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства, выпавшие из карманов джинс лежавших на полу, общей суммой * рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб, на общую сумму * рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, были оглашены протоколы его допросов на предварительном следствии.

Так из протоколов допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что **.**.****, он пришел к 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: .... Комната, где проживает 

<

данные изъяты>, принадлежит его сожительнице 

<

данные изъяты>, у которой данную комнату 

<

данные изъяты> арендует. Пришел он к 

<

данные изъяты>, чтобы поговорить по поводу поведения 

<

данные изъяты> и денег, которые последний обещал его сожительнице. На его неоднократный стук в дверь, 

<

данные изъяты> крикнул, что не откроет, так как спит. Его это возмутило, и он продолжил стучать, поясняя, что выбьет дверь, но 

<

данные изъяты> так и не открывал. Тогда он дернул за ручку двери и распахнув дверь увидел на пороге 

<

данные изъяты> и от возмущения, ударил 

<

данные изъяты> в лицо. 

<

данные изъяты> убежал из общего коридора, а он вошел в комнату и стал 

<

данные изъяты> ждать. В комнате он был один. Он увидел на полу джинсы и решил их положить на стул. Подняв джинсы, он увидел, как из карманов выпали деньги. Он решил данные деньги забрать в счет обещанных денег 

<

данные изъяты> его сожительнице. Он собрал выпавшие деньги и ушел из комнаты, поскольку 

<

данные изъяты> так и не вернулся. По пути домой он потратил часть денег и вскоре был задержан сотрудниками полиции, которые оставшиеся деньги у него изъяли. (*)

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании ФИО1 подтвердил их содержание. Суд сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, признает их допустимыми не противоречащими другим доказательствам, а потому кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что **.**.**** спал в комнате * по адресу .... В дверь постучали несколько раз, потом услышал крик ФИО1 и угрозы, что выбьет дверь. При этом ФИО1, никаких денег не требовал. Выбив дверь, ФИО1 ударил его в глаз, и он убежал. Когда он вернулся в комнату с 

<

данные изъяты>, ФИО1 уже не было, а в комнате все было разбросано, а из брюк пропали * рублей. Они вызвали полицию. Его доход составляет * рублей, 

<

данные изъяты> не работает, получает пенсию в размере * рублей, имеются кредиты. Ранее, 

<

данные изъяты>, у которой он арендует комнату, просила у него деньги в долг * рублей. Он их собрал и хранил в брюках в кармане, именно эти деньги были похищены. В дальнейшем, в полиции ему вернули * рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты>, сожительница подсудимого, пояснила, что потерпевший арендует у нее комнату в общежитии. На момент рассматриваемых событий, имелся долг * рублей. В тот же период она срочно нуждалась в деньгах в размере * рублей, которые попросила в долг у потерпевшего. Потерпевший пообещал позвонить, но не позвонил. С ФИО1 она обсуждала возможность взять в долг деньги у потерпевшего. При этом она впоследствии планировала обсудить с потерпевшим возможность зачесть сумму долга в счет аренды комнаты. Поссорившись из-за нехватки денежных средств, она выгнала ФИО1, как потом оказалось, тот пошел забирать деньги у потерпевшего. Об этом она ФИО1 не просила. ФИО1 охарактеризовала как трудолюбивого, 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты>. В **.**.**** года подсудимый несколько раз приходил ночью в состоянии алкогольного опьянения с разными людьми, был одет в красную олимпийку, за все покупки рассчитывался только сам и потратил около * рублей, рассчитываясь тысячными купюрами и сдачей от предыдущих покупок.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает на .... **.**.**** года она находилась у соседки, когда ФИО1 вошел в комнату, был пьян и просил сказать, что если будет спрашивать полиция, нужно ответить что он отдал ей * рублей. На самом деле ФИО1, не давал ей никаких денег, о чем она и сообщила сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует что она проживает с потерпевшим 

<

данные изъяты> в комнате .... С **.**.**** года у 

<

данные изъяты> они арендуют соседнюю комнату, в которой 

<

данные изъяты> спит ночью. За аренду указанной комнаты 

<

данные изъяты> платил 

<

данные изъяты> * рублей. Насколько ей известно, задолженности по оплате не было. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что в середине **.**.**** года 

<

данные изъяты> попросила у того * рублей в счет будущей платы за аренду комнаты. Как 

<

данные изъяты> ей пояснил, 

<

данные изъяты> данные деньги нужны были для оплаты взноса за приобретенный дом. Вечером **.**.**** 

<

данные изъяты>, придя с работы, ей сообщил, что накопил * рублей, показал эти деньги и попросил у нее * рублей до полной суммы, чтобы передать 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у 

<

данные изъяты> деньги были купюрами по * рублей и * рублей. Она пообещала 

<

данные изъяты> утром следующего дня передать * рублей. Поужинав, 

<

данные изъяты> ушел спать в комнату, которую арендует у 

<

данные изъяты>. После полуночи, примерно в * часов * минут **.**.**** она услышала, как открылась входная дверь в их коридор и звук шагов направляющихся в сторону комнаты, куда ушел спать 

<

данные изъяты>. После она услышала стук в дверь комнаты, где спал 

<

данные изъяты>, а потом звук характерный для выламывания двери и голос 

<

данные изъяты> из своей комнаты, но что именно последний говорил она разобрать не смогла. Потом услышала звук быстрых(убегающих) шагов в сторону выхода из коридора. Далее дверь закрылась. Она выглянула в коридор, дверь комнаты действительно была закрыта, и было тихо. Примерно в * час * минут к ней в комнату вошел 

<

данные изъяты>, был босиком, в одной майке, была разбита губа. 

<

данные изъяты> ей пояснил, что пришел ФИО1 – сожитель 

<

данные изъяты>, в комнату и ударил его. Также 

<

данные изъяты> сказал, что убежал от ФИО1 на улицу. Они позвонили в отдел полиции. Судя по шагам в коридоре, ФИО1 ушел примерно через * минут после того как 

<

данные изъяты> зашел к ней в комнату. Вскоре после его ухода приехали сотрудники полиции. При осмотре было установлено, что джинсы 

<

данные изъяты> лежали на полу и из них пропали * рублей предназначенные для 

<

данные изъяты>. Было очевидно, что данные деньги забрал ФИО1 поскольку кроме него никто более не приходил. (*)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** из которого следует, что осмотрена комната 

<

данные изъяты>, где в ходе осмотра 

<

данные изъяты> указал на джинсы, из карманов которых пропали * рублей. (*)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, которым осмотрен кабинет * ОП МО МВД России «Кувандыкский», в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме * рублей, часть из похищенных им денежных средств у 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** которым осмотрена комната 

<

данные изъяты>, где в ходе осмотра ФИО1 указал на место в указной комнате, где лежали джинсы, из которых выпали похищенные им денежные средства. (*)

- протоколом от **.**.**** осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 (*)

- протоколом от **.**.**** с участием свидетеля 

<

данные изъяты> осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> указывает на мужчину, который **.**.**** приходил в 

<

данные изъяты> и был одет в 

<

данные изъяты>

- протоколом от **.**.**** которым с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Этманова В.А. осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 указывает на мужчину в 

<

данные изъяты> и поясняет, что это он, и в указанном магазине ночью **.**.**** он потратил часть денег, которые забрал у 

<

данные изъяты>. Диск с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (*)

- заявлением 

<

данные изъяты> от **.**.**** в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 9700 рублей. (*)

Анализируя все исследованные судом доказательства, установлено, что они согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления. 

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенная у потерпевшего составляет более его дохода в месяц.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков самоуправства, предусматривающего ответственность по ст. 330 УК РФ, судом отклоняются. 

Так уголовным законодательством самоуправство оценивается как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя наличие самоуправства, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). 

Судом установлено, что между потерпевшим 

<

данные изъяты> и сожительницей подсудимого, 

<

данные изъяты> имелась договоренность на будущее о предоставлении 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> денежного займа в размере * рублей. Об этом было известно подсудимому ФИО1 Однако как установлено в судебном заседании каких-либо полномочий на получение, и тем более требование оговоренной суммы ФИО1 не предоставлялось и договоренности с ним не имелось. Предполагать о своем праве требования по указанным основаниям ФИО1 не мог.

Суд обращает внимание что 

<

данные изъяты>, пояснила, что ФИО1 не просила забирать какие-либо денежные средства у 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 эти обстоятельства не оспаривает. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение оснований у ФИО1 наличие у него законного или предполагаемого права на изъятие у 

<

данные изъяты> денежных средств. О чем свидетельствует также дальнейшее распоряжение ФИО1 денежными средствами на личные нужды. 

Соответственно его действия не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, и согласно данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи и указании обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает принятие участия в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, принятые меры к возмещению ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором от 15 мая 2020 года, присоединенное в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 16 декабря 2019 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который постановлением от 22 июня 2020 года заменен на наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров необходимо к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть основного наказания по предыдущему приговору суда и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд считает необходимым с учетом полного возмещения причиненного ущерба и отказа от иска потерпевшего, обеспечительные меры отменить. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного основного наказания и не отбытого наказания в виде обязательных работ, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 15 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть время отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 13 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, в качестве обеспечительных мер, отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2600 рублей, оставить у 

<

данные изъяты> освободив от обязанности ответственного хранения, диск DVD-R с видеозаписями, хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова