№ 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 26 декабря 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката защитника Мухиббулина А.А. – представившего удостоверение № 1538 и ордер № 046874 филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шмаковой О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого 08.08.2011 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 69 ч.3 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.12.2013 года по отбытию наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

04.11.2017 в восьмом часу вечера, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, зашел в парк Победы, расположенный по улице Октябрьская ст. Клявлино Самарской области, куда перед ним зашла девушка. ФИО1 догнал девушку, встал перед ней на тропинке и спросил у нее 30 рублей, после чего на фоне внезапно возникшего прямого умысла и корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, рывком вырвал из рук Потерпевший №1 кошелек, который она вытащила из сумки, чтобы дать ФИО1 100 рублей, и в ее присутствии похитил из кошелька деньги в сумме 650 рублей купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. ФИО1 вернул кошелек обратно, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 650 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации, суд считает, что его действия квалифицированы правильно. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласны государственный обвинитель и потерпевшая. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен. Подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, работает по найму, состоит под административным надзором, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; ущерб возместил, претензий к нему потерпевшая не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленное со слов ФИО1, данное состояние указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства его совершения, возмещение ущерба, факт прохождения курса лечения в Самарском наркологическом диспансере, подтвержденного медицинской справкой; суд не усматривает основания для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что по настоящему приговору ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, что также согласуется с требованиями уголовного законодательства, согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд считает необходимым применением ст.73 УК РФ, так как усматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова