Дело № 2-5679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 18.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО9, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО6

18.07.2017 между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО9 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО7 24.07.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 08.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 46 535 рублей 33 копейки. 

21.03.2018 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 535 рублей 33 копейки, неустойку в размере 46 535 рублей 33 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля 46 копеек, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на составление дубликатов отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и государственную пошлину в размере 2 782 рубля. 

Впоследствии истец изменил основания иска и просил удовлетворить заявленные требования на основании нового договора цессии. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 820 рублей, в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель третьего лица в судебных заседаниях участвовал, просил в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО9, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО6, который в извещении о ДТП также признал свою вину. 

18.07.2017 между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО9 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО7 24.07.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 08.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

В последующем договор цессии от 18.07.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7, был расторгнут.

12.10.2017 между ФИО9 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО9 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

21.03.2018 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

21.03.2018 между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая служба аварийных комиссаров» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Сведения о том, что указанные договоры цессии, заключенные между ФИО9 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», а затем и между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО3, оспорены и признаны недействительными, не представлены, а судом не установлены. 

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 46 535 рублей 33 копейки. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное общество «Защита».

Согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное общество «Защита»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов (7000/7500=9,3%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в этой части в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 24.07.2017, выплата произведена в полном объеме лишь 08.09.2017, то есть с нарушением установленного срока. 

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.08.2017 по 08.09.2017 составляет 1 820 рублей.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за составление претензии – 2000 рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей и расходы по составлению дубликата отчета в связи с обращением в суд в размере 1000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях последующего обращения с претензией, истец понес эти расходы на оценку до выплаты страхового возмещения, суд полагает, что указанные расходы на оценку и на дефектовку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 900 рублей и 3 857 рублей, соответственно.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информация с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 16 300 рублей являются завышенными.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. 

Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, к экспертам-техникам предъявляются определенные требования при проведении независимой экспертизы, связанные, в том числе, с установлением наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и другие.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации невозможно установить, учитывались ли данные обстоятельства при определении среднерыночных цен на услуги определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Также суд отмечает, что обязательным условием проведения независимой экспертизы является ее проведение экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не следует, что при мониторинге цен учитывались указанные условия и расчет среднерыночных цен производился по ценам организаций, имеющих в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны ответчика не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

Кроме того, стоимость досудебной оценки истца также соотносится и со стоимостью судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. 

Оснований для взыскания расходов истца на дубликат отчета, приложенного к исковому заявлению, не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения оказалось необоснованным полностью. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 824 рубля 46 копеек. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 124 рубля 46 копеек. 

Оснований для взыскания почтовых расходов за направление претензии не имеется, поскольку страховщик до направления претензии произвел выплату в полном объеме, соответственно, после надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов истца за услуги нотариуса в размере 400 рублей суд не усматривает, так как истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. При этом в справке нотариуса не указано, по каким конкретно вопросам оказывались нотариальные услуги.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.11.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов