Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. материал №22-5369/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2025 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>), конец срока – 

<

дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда считая его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено получение им образований в ФКУ ИК-5 - швея 2 разряда и котроллер материалов и изделий лекал 3 разряда, что наряду с официальным трудоустройством является основным критерием исправления.

Указывает о наличии малолетнего ребенка 20204 года рождения и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, не имеющей возможности работать и имеющей ряд тяжелых заболеваний. 

Не учтено наличие отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом и нуждающимся в поддержке. 

Обращает внимание суда что действующее взыскание в виде выговора за отсутствие на воспитательном мероприятии около19 часов в период личного времени не является грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания и наложено после подачи им ходатайства в суд.

Также указывает, что отбыл более 2/3 наказания и полагает о наличии возможности применения положений ст. 80 УК РФ для поддержания социальных связей с семьей.

Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За период отбывания наказания С.И.ВБ. поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Согласно медицинскому заключению, осужденный является инвали

<

адрес> группы, имеет заболевания, входящие в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, он трудоспособен. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Постановлением врио заместителя начальника ФКУ ИК-5 от 

<

дата> к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразной. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений наличие допущенного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрений были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы осужденного о наличии родственников, нуждающихся в помощи не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова