Дело №1-124/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Дунаевой И.А.,

защитника Шугаевой М.М., имеющей регистрационный №50/7249 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 09.04.2019 г., 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно: покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2018 г. в 18.10 час ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Верный» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими, похитил с прилавка магазина бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л, стоимостью 260,13 руб., принадлежащую ООО «Союз Святого ФИО2». После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, направился с похищенным к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Н., который стал преследовать ФИО1, требуя от него остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для сотрудника магазина, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, при этом выбежал из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан при входе в вышеуказанный магазин сотрудником магазина Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Пояснил, что ущерб он возместил. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на стадии дознания пояснял, что 04.10.2018г. около 18.10 час он пришел в магазин «Верный» по адресу: 

<

...>. Зайдя в торговый зал магазина, он решил украсть бутылку водки, поскольку денежных средств у него не было. Он, взяв со стеллажа бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л, пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, после чего услышал, как сотрудник магазина крикнул ему в след, потребовал, чтобы он остановился, вернул не оплаченный товар. Но он, слыша слова сотрудника магазина, никак на них не отреагировал, выбежал из магазина с похищенным товаром, после чего, когда сотрудник магазина догнал его на крыльце магазина, он вернул бутылку водки охраннику. Он не оспаривает фактические обстоятельства дела, но оспаривает квалификацию преступления, так как считает, что им совершена кража, а не грабеж. ( л.д. 33-36)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывала, что состоит в должности ООО «Союз Святого ФИО2» директора магазина. 04.10.2018 г. около 18.10 час от охранника магазина «Верный» Н. ей стало известно, им был замечен ФИО1, который взял товар, прошел кассовую зону, не оплатив его, и направился к выходу из магазина. Н. стал громко кричать, требовать вернуть неоплаченный товар, на что ФИО1, слыша его слова, выбежал из помещения магазина «Верный», но был задержан Н. на улице около магазина «Верный» с похищенным товаром, а именно с бутылкой водки «Пять озер», объемом 0, 7 л. После чего были вызваны сотрудники полиции. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Союз Святого ФИО2» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 260,13 руб.

Свидетель А. показала, что она работает в должности кассира в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>. 04.10.2018 г. около 18.10 час, находясь на своем рабочем месте, на кассовой зоне магазина, она услышала, как охранник магазина Н. кричит вслед ранее ей неизвестному ФИО1, чтобы последний остановился и вернул неоплаченный товар. ФИО1, слыша слова охранника, поскольку он обернулся, требования охранника не выполнил, а выбежал из помещения магазина, но был задержан Н. с похищенным имуществом на улице. В последствии ей стало известно, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки «Пять Озер», объемом 0,7 л, стоимостью 260,13 руб.

Свидетель Н. показал, что состоит в должности контролера торгового зала магазина «Верный» ЧОП «Арес», в его обязанности входит контроль за предотвращением хищений имущества магазина «Верный». 04.10.2018 г. около 18.10 час, находясь в торговом зале магазина, им был замечен ранее ему неизвестный ФИО1, который взял с прилавка алкогольной продукции бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7л, спрятал под свою куртку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, вернул неоплаченный товар, на что ФИО1, слыша его слова, так как обернулся на окрик, выбежал из помещения магазина и попытался скрыться, но был им задержан с похищенным на улице около магазина. После произошедшего им были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель Б.., показания которого были оглашены, показывал, что состоит в должности старшего УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». 04.10.2018 г. около 18.25 час в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение по факту открытого хищения имущества магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв по казанному адресу в служебном помещении магазина находился неизвестный ему ранее ФИО1, который пояснил, что 04.10.2018 г. около 18.10 час он зашел в торговый зал магазина «Верный», вял с прилавка алкогольной продукции бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л., спрятал ее под свою куртку, после чего с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В это время охранник магазина Н. стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, на что последний, слыша слова охранника, выбежал из помещения магазина «Верный», но был задержан Н. на улице. Впоследствии ФИО1 был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель М. показала, что состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское». 04.10.2018г. около 18.25 час в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение по факту открытого хищения имущества магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>. Ею, в составе следственно оперативной группы, был осуществлен выезд по указанном адресу, и произведен осмотр места происшествия. В служебном помещении магазина находился ранее ей неизвестный ФИО1, который пояснил, что он около 18.10 час зашел в торговый зал магазина «Верный» и, взяв с прилавка с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л, спрятал ее под свою куртку, после чего с похищенным имуществом, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. На требования охранника магазина Н. остановиться и вернуть похищенный товар, ФИО1, слыша слова охранника, выбежал из помещения магазина «Верный», но был задержан ФИО4 на улице с похищенным товаром. Впоследствии ФИО1 был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. Похищенная ФИО1 бутылка водки «Пять озер» была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО3 от 04.10.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.10.2018 г. около 18.10 час в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2» по адресу: 

<

...>, открыто похитил с прилавка магазина товар на общую сумму 260,13 руб. (л.д. 16);

- справкой об ущербе и копии накладных, согласно которым сумма причиненного ООО «Союз Святого ФИО2» материального ущерба составила 260,13 руб. (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018 г., из которого следует, что 04.10.2018 г. в период времени с 20.00 час до 20.30 час было осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты три светлые дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев рук, одна бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,7 литра (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2018 г., согласно которым была осмотрена одна бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,7л, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 65-66, 67);

- заключением дактилоскопической экспертизы №1198 от 19.10.2018 г., из которого следует, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2018 г. по адресу: 

<

...> оставлены большим и указательный пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 57-60).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Поскольку ФИО1, после завладения похищенным имуществом, осознавал, что для свидетеля Н. стал очевидным противоправный характер его действий и он требовал от ФИО1 вернуть похищенное, но последний, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе, пытался скрыться с места преступления, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены свидетелем Н., суд не соглашается с доводами ФИО1 о квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого ФИО1, свидетелей А., Н., Б., М., представителя потерпевшего ФИО3, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости другим доказательствам по делу, отсутствия оснований для оговора подсудимого; а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Заключение дактилоскопической экспертизы суд признает доказательством по делу, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его образования, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности эксперта в исходе дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.66 ч.3 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признательные показания подсудимого на стадии производства дознания ( л.д. 33-36). 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, взысканной из госбюджета защитнику, подлежат взысканию с подсудимого в госбюджет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: бутылку водки – оставить по принадлежности ООО «Союз Святого ФИО2». 

Процессуальные издержки в размере 3600 руб., взысканные из Федерального бюджета на оплату труда защитника, взыскать с ФИО1 в госдоход.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Урбанович