Дело № 10-7/2020 Мировой судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, 

адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № 006865 от 7 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зинеевой В.И. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30 января 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.06.2013 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16.06.2017 года,

2) 26.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно,

которым неотбытая осужденным часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года,

установил:

уголовно-исполнительная инспекция обратилась к мировому судье с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по мотиву злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного ему наказания, выразившегося в неявке на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в течение 5 дней после получения указанного предписания, несмотря на ранее объявленное предупреждение о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более строгим видом наказания. Рассмотрев представление, мировой судья своим постановлением его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. просит обжалуемое постановление отменить, находя его не соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Отмечает, что осужденный не смог работать в той организации, куда он был направлен уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию своего здоровья, иных вариантов трудоустройства ему инспекцией предложено не было. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении постановления мировой судья не учел состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, обращает внимание, что у него обнаружена 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит постановление отменить либо ограничиться отбытым сроком наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зинеева В.И. просила об отмене обжалуемого постановления по доводам своей жалобы, также поддержав апелляционную жалобу осужденного.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката поддержал.

Прокурор Дубровинская Ю.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уголовно-исполнительная инспекция извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову и не вправе отказываться от предложенной им работы.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 46 УИК РФ о том, что неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве в конкретную организацию является одним из предусмотренных федеральным законом нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, за которое уголовно-исполнительная инспекция может предупредить осужденного в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания, что дает уголовно-исполнительной инспекции право направить в суд представление о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Мировой судья на основании непосредственного и тщательного исследования представленных доказательств верно установил, что порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ были разъяснены осужденному под роспись при его постановке на учет в контролирующем органе. 5 декабря 2019 года осужденный ФИО1 получил письменное предписание уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>», включенное в утверждённый в установленном порядке перечень организаций, принимающих для отбывания наказания лиц, осужденным к исправительным работам, на 2019 год, однако в течение 5 дней после этого для своего трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» без уважительных причин не обратился. В связи с этим 12 декабря 2019 года на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ему вновь выдано предписание о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>», а также разъяснены последствия повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. Несмотря на это, в период с 13 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года осужденный ФИО1 по вопросу трудоустройства в названную организацию не обратился без уважительных на то причин. 19 декабря 2019 года осужденный вновь получил предписание уголовно-исполнительной инспекции о своем трудоустройстве в ту же организацию, но вплоть до дня рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции данной своей обязанности не исполнил.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, в связи с чем принял предусмотренное законом решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Поскольку осужденный своим поведением выразил явное нежелание исполнять наказание, не связанное с изоляцией от общества, оснований для замены неотбытой им части исправительных работ принудительными работами не усматривается и вывод мирового судьи о замене исправительных работ именно на лишение свободы является правильным.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в ООО «

<

данные изъяты>» из-за отсутствия подходящей для него по состоянию здоровья работы несостоятельны, эти доводы были проверены судом первой инстанции и мировым судьей мотивированно отвергнуты со ссылками на исследованные в судебном заседании документы, в том числе на объяснения, полученные от осужденного, об отсутствии уважительных причин для обращения по вопросу трудоустройства по представлению уголовно-исполнительной инспекции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что исполнение наказания для осужденного в любом случае сопряжено с определенными тяготами и ограничениями; осужденный, не исполняющий надлежащим образом назначенное ему судом наказание, тем более должен принять на себя все вызванные этим негативные для него последствия. Сведения о семейном положении осужденного мировому судье были известны, вопрос о состоянии здоровья ФИО1 судом первой инстанции выяснялся, однако каких-либо препятствий для исполнения наказания в виде исправительных работ установлено не было, как не установлено и препятствий для отбывания ФИО1 лишения свободы. Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении постановления мирового судьи без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы адвоката Зинеевой В.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись