УИД 26RS0034-01-2025-000452-24

Дело 2-35/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Курачиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «АС-Трак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Между ФИО1 и ООО «АС-Трак» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 для выполнения трудовых функций было передано транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г/н №, с полуприцепом KOGEL, г/н №, в удовлетворительном состоянии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодных и дорожных условий, состояние проезжей части, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н №. В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство получило значительные повреждения, что подтверждается объяснительной ответчика, определением ТО 032500 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

В ходе проведенного внутреннего служебного расследования ФИО1 отказался от подписания документов.

Для целей установления суммы ущерба, ООО «АС-Трак» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения дефектов транспортного средства составила за тягач 1 639 909 рублей и за прицеп 434 583 рубля без учета износа.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании транспортному средству.

Пунктом 6.6 трудового договора установлена ответственность возмещать убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями/бездействиями.

ООО «АС-Трак» оплатило услуги за проведение оценок в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг к счету №-ФНУ и №-ФНУ.

ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (партия 2922) внутренних почтовых отправлений ООО «АС-Трак» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ООО «АС-Трак» в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, сумму в размере 2 074 492 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 745 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АС-Трак» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В письменном возражении на возражения ответчика просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, выполняя трудовые обязанности на принадлежащем ООО «АС-Трак» автомобиле Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KOGEL, государственный номер ВВ 8225 16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб имуществу ООО «АС-Трак».

Согласно экспертным заключениям №-ФНУ и №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба за тягач без учета износа – 1 639 909,00 рублей, за прицеп без учета износа – 434 583,00 рубля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя-экспедитора ООО «АС-Трак».

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по личному заявлению работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается списком № (партия 2922) внутренних почтовых отправлений ООО «АС-Трак» от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступало.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 вз. 1 рот. 2 бат. полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Тогда как ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу работодателя, не привлекался, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о возложении на работника материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний месячный заработок работника определяется путем деления заработной платы, полученной работником у работодателя, которому причинен ущерб, за период, предшествовавший причинению ущерба, равный году либо иному периоду, если стороны состояли в трудовых отношениях менее года, на 12 либо соответствующее количество полных месяцев работы у данного работодателя.

Из представленной справки ООО «АС-Трак», среднемесячный заработок ФИО1 составил 92756, 62 рублей, на основании чего суд определяет подлежащим взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АС-Трак» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1341,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1597,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 92 756 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, во взыскании ущерба сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» расходы на проведение оценки в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 00 копеек, во взыскании расходов на проведение оценки сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сверх указанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Н.Н. Головченко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-35/2026

Туркменского районного суда

Ставропольского края.