РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 декабря 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Красниковой Т. С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к Криворот ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 219 237,95 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 392,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 по 

<

дата> ФИО2, в составе организованной группы, совершил хищение нефти из нефтепровода «ДНС-11» Южно-Покачевского месторождения ЦДНГ-8 ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО2, истцу причинён материальный ущерб, составляющий цену иска. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, заявив о снижении суммы ущерба. Сослался на тяжёлое имущественное положение. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. ФИО2 не имел возможности возместить ущерб до момента уголовного разбирательства, поскольку истец отказывался уточнить сумму ущерба, подлежащую возмещению именно ФИО2, что по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом солидарного возмещения истцу. Привёл доводы относительно наличия других соучастников преступления, которые фактически освобождаются от имущественной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000,00 рублей, условно с испытательным сроком четыре года (л.д. 8-24).

Указанным приговором установлена вина ответчика ФИО2 в совершении кражи нефти из нефтепровода, организованной группой, в крупном размере (587 848, 34 рублей – л.д. 17, 195 949, 45 рублей – л.д. 19, 195 949, 45 рублей – л.д. 20, а всего на сумму 979 474, 24 рублей). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий. 

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нём, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата>, установлены обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему на сумму 760 509, 28 рублей, гражданский иск Общества к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО6 (действующим в составе организованной группы с ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён на сумму 219 237,95 рублей (л.д. 70). 

Таким образом, действиями в том числе ФИО2, в составе организованной группы, состоящей из установленных лиц – ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО6, истцу действительно причинён ущерб на сумму 219 237,95 рублей, ввиду чего требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно его материального положения суд находит неубедительными, поскольку ответчик трудоустроен, размер заработной платы составляет 22 000, 00 рублей, ФИО2 имеет одного несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельства того, что ответчик является должником по исполнительному производству перед кредитным учреждением не освобождают от ответственности за материальный ущерб, причинённый умышленным преступлением. 

Доводы ответчика об освобождении других соучастников преступления от солидарной ответственности несостоятельны, поскольку вышеуказанным приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата> были установлены обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему на сумму 760 509, 28 рублей именно другими участниками преступления. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины, также, основаны на законе, подтверждены платёжным поручением 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 4), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Криворот ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» 219 237 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 95 копеек материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с должниками ФИО3, ФИО7 Фарман оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Взыскать с Криворот ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» 5 392, 00 (пять тысяч триста девяносто два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.