№ 2-272/2025 (2-4701/2024) 

УИД 52RS0002-01-2024-005386-26 (данные обезличены)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, просила:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), заключенный между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), запись регистрации в реестре (№)

признать недействительной запись регистрации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен), номер государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО3; 

признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен), за ФИО2

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности к ФИО2 ? (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен) ФИО4, (адрес обезличен).

В обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу (адрес обезличен) ФИО4, (адрес обезличен). При заключении сделки истец заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерений по отчуждению единственного жилого помещения и прекращению права собственности на него. У нее сложилось неправильное представление о ее последствиях. ФИО3 за ней не ухаживает, коммунальные платежи не осуществляет, материальную помощь не оказывает. Ответчик фактически не вступила во владение недвижимым имуществом, реальной передачи имущества не было. Ответчик не проявляет интереса как собственник к квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 В.Н., Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 А.Н., Нижегородская областная нотариальная палата.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО10 по ордеру в деле, исковые требования поддержал, предоставив объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец оспаривает договор дарения в отношении ? доли в квартире, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. В данном случае, истец совершила сделку не ту, которую хотела, имеется порок воли истца. В данном случае, истец не понимала значение своих действий. Истец и супруг составили завещание на ответчика в отношении квартиры, что также подтверждено ответчиком, но, тем не менее, после составления завещания спустя короткий срок истец и ее супруг совершают действия по заключению договора дарения квартиры ответчику. В 2015 г. истцу поставлен диагноз онкология, супругу также поставлен диагноз онкология, в результате чего он умер - (ДД.ММ.ГГГГ.). У истца и ее супруга было самое ценное - это квартира, иного жилого помещения не имеется, есть в деревне дом, но он не пригоден для проживания. Когда договор дарения подписали, истец и супруг думали, что будет за ним уход со стороны ответчика. Истец оплачивает все платежи по содержанию квартиры. 

Представитель ответчика ФИО9, по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что весной 2022 года истец предложила ответчику заключить договор как от себя так и от супруга. У истца и ее супруга было заболевание, поэтому при жизни они распорядились своим имуществом. Истец не хотела, чтоб второй внучке, с которой не общаются, досталась квартира. Истец подтвердила, что у ответчика нет дохода, воспитывает одна ребенка, нет супруга, средний уровень дохода – на 2-х с ребенком у них на момент заключения сделки было примерно 20 000 руб. – 25 000 руб. Истец знала, что ответчик не имеет возможности содержать истца и ее супруга. Если бы истец предложила заключить договор ренты, то ответчик бы не согласилась. Истцом не представлено доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. В 2022 г. оформляя завещание, истец знала, что квартира достанется ответчику, но потом истец сама предложила ответчику заключить договор дарения. Истец также знала, что при заключении договора дарения будет переход права собственности на квартиру. В данном случае нет заблуждения со стороны истца. Сделка удостоверена нотариусом, нотариусом вслух зачитан договор дарения, стороны прочитали договор и подписали в присутствии нотариуса. Сторонам нотариусом было разъяснено содержание договора. В данном случае нет основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Неоплата коммунальных платежей истцом не имеет существенного значения для дела. В договоре дарения предусмотрен пункт, что истец и ее супруг имеют право проживать в квартире, ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой. 

В письменном отзыве нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 В.Н. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения которого, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) заключила с ответчиком договор дарения, принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры. Как указывает истец, спорная квартира являлась ее единственным жильем, пригодным для проживания, что намерения дарить свою квартиру у нее не было, а договор был ею заключен под влиянием заблуждения. Ответчик не проявляет никакого интереса как собственник, бремя содержания имущества не несет. Истец является пенсионером по возрасту, имеет онкологическое заболевание.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

При оформлении договора дарения ФИО2 получила должную консультацию относительно совершаемой сделке, лично подписала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, действовала добровольно. 

По условиям договора дарения ФИО2 сохраняет право пользования этой квартирой, после заключения договора дарения истец продолжает жить в спорной квартире. 

Доказательств о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании квартирой, не представлено.

Истец не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику спорной квартиры,

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 9, 177, 178, 209, 572 ГК РФ, исходит из недоказанности истцом заключения им договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) под влиянием заблуждения относительно существа сделки и взаимных обязательств сторон.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права. Истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора. 

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста, с наличием онкологических заболеваний, это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. 

Договор дарения квартиры заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, не противоречащие законодательству, все существенные условия договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора при его заключении истцом не высказывалось, на момент заключения договора дарения истец осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ответчика. Стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки.

Свидетель №1, опрошенная в качестве свидетеля и указавшая, что после заключения договора дарения у истца были сожаления по поводу договора дарения, поскольку ФИО2 необходимы внимание и забота, при подписании договора дарения и обсуждении между сторонами условий его заключения не присутствовала, ввиду чего, ее показания не могут быть признаны достаточным доказательством заключения договора дарения истцом под влиянием заблуждения. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кадастровый (№) заключенный между ФИО2 и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), запись регистрации в реестре (№), недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)