РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 октября 2018 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указала, что виновником данного ДТП является ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. После ДТП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173 000 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в целях определения размера восстановительных расходов принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от дд.мм.гггг. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 453 147 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате ФИО1 страхового возмещения до полной суммы страхового возмещения, предусмотренной правилами ОСАГО в размере 227 000 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, указывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на нормы статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 000 руб., неустойку в размере 181 600 руб., штраф в размере 50 %, госпошлину в размере 7 286 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ходе производства по делу ответчик произвел доплату страхового возмещения до лимита по ОСАГО, в связи с чем, просил суд максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 01 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО5, управляя автомобилем «Рено Флюенс» г.р.з. 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, который, с целью избежать столкновения, применив экстренное торможение, допустил наезд на мачту уличного освещения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменных объяснений ФИО3, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО1 обратилась к ответчику для получения страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика» согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 453 147 руб., без учета износа - 817 292 руб.

Оценивая представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась, в силу чего суд полагает возможным при определении размера ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> взять за основу заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика».

За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., имеющейся в материалах дела.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате ФИО1 страхового возмещения до полной суммы страхового возмещения, предусмотренной правилами ОСАГО в размере 227 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 227 000 руб.

При этом, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком произошла за пределами срока ответа на претензию, которую, в соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщику надлежало рассмотреть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 600 руб., рассчитанной в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая размер неисполненного обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает разумным и справедливым определить её в размере 50 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 113 500 руб. (227 000/2).

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 286 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 286 руб. (20 000 + 7286).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 27 286 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья