Судья Лоб анова О.Р. 

Дело № 22к-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

«04» июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

обвиняемого Л., его защитников - адвокатов Мухачёва С.А., Василькиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2021 года, которым 

Л., родившемуся _ _ года, уроженцу ***, гражданину ***, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двух детей, 2010 и 2019 г.р., трудоустроенному в АО «С.» начальником службы эксплуатации, зарегистрированному в АДРЕС, проживающему по адресу: АДРЕС, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 июля 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Л. (посредством систем видеоконференц-связи), защитников Мухачёва С.А. и Василькиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в получении в период с 28 мая 2019 года по 20 мая 2021 года должностным лицом (заместителем директора ММБУ «***») взятки лично в виде денег в сумме 5 500 000 за совершение действий в пользу взяткодателя Н., учредителя ООО «***», в особо крупном размере. 

Уголовное дело в отношении Л.. 21 мая 2021 года по ч.6 ст.290 УК РФ. 

В тот же день Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области М.., обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что Л.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на сотрудников учреждения, которым он руководил, или уничтожив доказательства. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.., сведения о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» от 19 декабря 2013 года № 41, просит учесть, что не судим, постоянно проживает в ***, обременён кредитными обязательствами, имеет на иждивении двух детей, а одному ребёнку, достигшему 18-летия, являющемуся инвалидом 3 группы, оказывает помощь. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы следствия, в связи с чем просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а также соблюдение норм УПК РФ при задержании Л. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Так, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах, санкция за которое предусматривает наказание от 8 до 15 лет. Ранее он более 1,5 лет работал в должности заместителя директора ММБУ «***. Принимая во внимание, что следственные мероприятия, направленные на сбор доказательств, не завершены, учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на сотрудников учреждения или уничтожения доказательств, являются правильными. Наличие у обвиняемого социальных связей в г.Мурманске, признание вины, обращение с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, эти выводы не опровергают. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.С. Капелька