Дело №4а-456/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу защитника Белого Андрея Аркадьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТИГАРД» (далее по тексту – ООО «ТИГАРД»), на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ТИГАРД», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года ООО «ТИГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 358870 рублей 50 копеек.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 26 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника Белый А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ТИГАРД» состава административного правонарушения, не установление даты и места совершения административного правонарушения; недоказанность вины ООО «ТИГАРД» в совершении административного правонарушения; неверное определение таможенным органом объемов вывозимой древесины; нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Из положений п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) следует, что товары, не являющиеся товарами для личного пользования, перемещаются через таможенную границу таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

В силу п. 1,2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года ООО ТИГАРД» подана таможенная декларация (ТД) 

<

данные изъяты> в отношении товара: бумага мелованная легковесная прочая в рулонах, всего 18 рулонов длиной по 3350 м. Вес нетто: 10589.4 кг (99.6% брутто), вес брутто: 10632 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что к таможенному контролю был фактически представлен товар, представляющий собой 18 рулонов бумаги длиной по 6000 м. Общий вес брутто товара (с поддонами) определен методом полного взвешивания и составил 20 727 кг; вес брутто товара без поддонов составил 20 322 кг; вес нетто товара составил 20 286 кг.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТИГАРД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ТИГАРД» от 19 октября 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией ДТ №; актом таможенного досмотра от 13 июля 2016 года; заключением эксперта № 032014 от 12 сентября 2016 года; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТИГАРД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ТИГАРД» в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие защитника Белого А.А. с определенным в заключении эксперта № 032014 от 12 сентября 2016 года размером рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения не влияет на законности привлечения ООО «ТИГАРД» к административной ответственности и размер назначенного административного штрафа, поскольку. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость товара определена неверно заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций (в частности, доводы о неверной квалификации действий ООО «ТИГАРД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о необходимости применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ), что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судами, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ТИГАРД», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белого Андрея Аркадьевича, действующего в интересах ООО «ТИГАРД» – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков