Дело 1-302/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Борзя 04 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседанияЧуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов на участке местности, расположенной в 3 км в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО2, не уделив должного внимания безопасности находящегося с ним на лошади малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя небрежно, зная о том, что уровень воды и течение в реке Борзя повышены, не зная о состоянии рельефа дна реки, в связи с чем, осведомленный о возможном опрокидывании лошади, а также зная, что ввиду малолетнего возраста ФИО5 не умеет плавать, что представляет опасность для жизни находящегося с ним малолетнего ребенка, обязанный обеспечить его безопасность, въехал на коне с целью переправы вброд реки Борзя в указанном месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО5 от утопления в воде, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был мог предвидеть эти последствия, где лошадь, не справившись с течением воды, споткнулась и допустила опрокидывание, тем самым ФИО2 создал своими неосторожными действиями опасную для жизни малолетнего ситуацию, в которой не был способен оказать ему помощь.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и она согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного деянием,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам: «Причинение смерти по неосторожности».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, с учетом наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

Также суд, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 в силу конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Согласно характеристик, имеющихся в материалах дела, ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Чернышева А.А. не возражала относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1, также не возражала относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 применив положения ст. 75 УК РФ, по следующим основаниям. 

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту проживания положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств по делу, то есть фактически явился с повинной, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый принес ей и семье свои извинения, загладил тем самым причиненный вред, они являются близкими родственниками, в связи с чем, не имеют намерения подвергнуть подсудимого какому-либо наказанию, своим поведением и отношением к исследуемым событиям подсудимый доказал, что искренне раскаялся в содеянном. 

Подсудимый является социально-закрепленной личностью, преступление, совершенное подсудимым носило характер единичного противоправного деяния с его стороны, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном ФИО2 замечен не был.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии общественной опасности со стороны подсудимого ФИО2, в силу его деятельного раскаяния.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям соблюдены, с учётом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО2 не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - лошадь и седло возвращены владельцу ФИО8 и используются по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 28,ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Мильчутской Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ - удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова