Дело № 2-120/2018 

Поступило 17.01.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Тойота получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которыми, кроме того, установлена вина водителя автомобиля Кадиллак ФИО3 в нарушении ПДД. В действиях водителя автомобиля Тойота вина не установлена. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 196 040 руб.; стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление экспертного заключения составила 5 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 196 040 руб., расходы, понесенные на оплату определения стоимости восстановительного ремонта и составление заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что его стаж управления транспортными средствами 7 лет. В момент дорожно-транспортного происшествия, было светлое время суток, он двигался по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч, перед ним выехал из поворота на автомобиле ФИО3, и произошло столкновение. Он увидел автомобиль ФИО3 метров за 100 до поворота. На дорожном полотне был снег, дорога посыпана реагентами. С правой стороны был знак «главная дорога». До столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 на его автомобиле повреждений не было, он ранее в ДТП не участвовал. В момент столкновения, автомобиль «Кадиллак» под управлением ФИО3 двигался. После ДТП, он свой автомобиль восстановил частично.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании также уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить, кроме того пояснил, что ответчик ФИО3 двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, чем нарушил ПДД, согласно которым, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с чем не имеет значения для разрешения данного дела, находился ли в статике автомобиль или двигался в момент столкновения. Скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, ФИО1 не мог принять такие меры, поскольку двигался по главной дороге и имел преимущественное право, он увидел автомобиль «Кадиллак», когда невозможно было уже остановиться.

Истцом предоставлено экспертное заключение, где указана сумма восстановительного ремонта 196 000 рублей, поскольку ответчиком не является страховая компания, в исковом заявлении не учитывается восстановительный ремонт с учетом износа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости восстановительного ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем. Договор передачи транспортного средства во временное пользование (устный или письменный) не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности, поскольку он не влечет перехода права собственности.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с изложенным, полагает, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2 

Полагает, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и причиненным ФИО2 вредом ФИО1 заключается в том, что собственник автомобиля ФИО2 передала автомобиль (источник повышенной опасности) ФИО3, который не имел на то законных оснований управлять этим источником повышенной опасности без полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она является собственником автомобиля Кадиллак CTS госномер №, согласно свидетельству о государственной регистрации автомобиля и ПТС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 во временное владение и пользование указанный автомобиль на срок три года. В соответствии с договором передачи в безвозмездное владение и пользование. Согласно п.1 Договора ФИО3 принял автомобиль в безвозмездное временное владение и пользование. Согласно п. 4 вышеуказанного Договора ФИО3 несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании автомобиля в период действия Договора. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договору безвозмездного владения и пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3. Следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу. Из представленных истцом документов не усматривается, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не доказано, что вред имуществу истца причинен действиями ФИО3, а также не представлены доказательства виновности ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного постановления видно, что ФИО3 только нарушил п. 1.3 ПДД. В связи с изложенным, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автомобиль был предан ФИО3 в безвозмездное пользование по договору. У нее была страховка, в которую она вписала ФИО3, и он обязан был оформить страховой полис. Виновность ФИО3 в ДТП не доказана, тот факт, что якобы он нарушил ПДД - знак «уступи дорогу», не является причиной ДТП.

Согласно позиции ВС РФ, правовых оснований для предъявления требований к собственнику не имеется. Ответственность несет именно водитель, лицо, управлявшее транспортным средством. В данном случае, в момент ДТП, автомобилем управлял ФИО3. Она на законных основаниях передала автомобиль ФИО3, сделка действительна, судебного решения не имеется, что договор не действителен. Собственник не обязан возмещать вред, полученный в результате ДТП, поскольку на момент ДТП, водителем автомобиля являлся ФИО3. Считает, что доказательства, указанные истцом, получены незаконным способом, с нарушением закона и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

ДТП произошло не по вине ФИО3, а по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. Согласно представленным в материалы дела документам, истец совершил столкновение с автомобилем Кадиллак, произошло ДТП, следовательно ФИО3, как участник дорожного движения, выезжая на перекресток улиц, не нарушал ПДД. Согласно схеме, у истца была возможность объехать Кадиллак, либо остановить транспортное средство. 

Исковые требования о взыскании имущественного вреда с ФИО3 основаны на постановлении, вынесенном сотрудниками ГИБДД, и заключении эксперта. Постановление ГИБДД незаконно, противоречит ст. 55 ГК РФ, 29.10. КоАП РФ, ст. 50 Конституции РФ. Таким образом, доводы, на которые ссылается истец, приниматься судом, как доказательство, не могут, поскольку являются незаконными. В деле отсутствуют допустимые и законные доказательства вины ФИО3. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 25 лет октября в сторону 

<

адрес>. Перед выездом на перекресток видел знак «Уступите дорогу» (2.4), а также что слева от него, на 

<

адрес> со сторону бывшего кинотеатра «

<

данные изъяты>» выезжает автомобиль Тойота. Расстояние от него до указанного автомобиля было очень большое, около 100 метров, и его выезд на перекресток не создавал препятствий и опасности для автомобилей, приближающихся к перекрестку слева. Включив сигнал левого поворота, он начал проезд перекрестка. Справа от него, на расстоянии около 40 метров по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Фольсваген Таурег. Выполняя требования п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ он остановился, чтобы пропустить автомобиль, приближавшийся справа. В этот момент слева в его автомобиль врезался автомобиль под управлением истца. Стаж вождения у него 20 лет. Выезжая на перекресток в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, он видел серый автомобиль Тойота, находящийся от него примерно в 100 метрах, что является большим расстоянием и достаточным для остановки транспортного средства или совершения объезда и продолжения движения. Автомобиль Тойота, когда он его увидел, проезжал поворот, они находились в населенном пункте, скорость была гораздо ниже 100 км/ч, он же стоял на перекрестке с момента выезда до момента столкновения около 40 секунд. На 

<

адрес> стоит знак 3.24 – ограничение скорости движения 20 км/ч, в связи с тем, что улица граничит с территорией школы-интерната. Истец, двигаясь по 

<

адрес>, обязан был руководствоваться знаком ограничения скорости и не двигаться быстрее 20 км/ч, а, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> и видя стоящий на перекрестке автомобиль Кадиллак, который не успел завершить маневр, выполнить требования п. 10.1 ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, на которое указывает истец в своем заявлении, произошло вследствие неисполнения водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.24 и пункта 10.1 ПДД РФ. Также он не согласен с требованиями истца к ФИО2, так как на момент ДТП он являлся законным владельцем и пользователем автомобилем Кадиллак CTS госномер № на основании договора передачи этого автомобиля в безвозмездное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 сроком на три года. В соответствии с указанным Договором он принял автомобиль, комплект ключей и документы, а ФИО2 передала ему права и обязанности законного владения автомобилем Кадиллак CTS госномер №. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании также уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований. Поскольку речь идет о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Такая позиция, относительно этой категории гражданских дел закреплена п.12 Постановления № 25 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Истец ошибочно полагает, что вина ответчика доказывается протоколом № об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении. Однако постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинно - следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства путем опроса свидетелей, проведения экспертиз и т.д. Такая позиция сложилась в правоприменительной практике.

Статья 61 ГПК РФ также не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). То есть указанная норма распространяется исключительно на судебные постановления, принятые в порядке гражданского судопроизводства. Постановление, на которое указывает в своем заявлении истец, не является судебным, следовательно, должно оцениваться судом как любое другое доказательство, в том числе с учетом требований к доказательствам, изложенным в части 2 ст. 55 ГПК РФ. В постановлении, на которое ссылается истец как на доказательство своих требований, полностью отсутствует мотивированное решение по делу. Должностное лицо ГИБДД, в момент вынесения постановления ограничилось указанием обстоятельств ДТП, не указав при этом какие доказательства подтверждают виновность лица, привлеченного к ответственности, обстоятельства смягчающие, или отягчающие виновность лица и т.д. Таким образом, постановление, на которое ссылается истец, как на основание своих требований, исполнено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и не может приниматься судом как доказательство. Весь административный материал, имеющийся в материалах гражданского дела, свидетельствует о многочисленных нарушениях закона, совершенных при его составлении и разрешении. Так, в материалах административного производства, приобщенных к материалам гражданского дела имеется доверенность о представлении ФИО3 в ГИБДД в ходе административного производства по ДТП на имя 

<

данные изъяты>. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03,2005 N 5 (ред. от 3 9.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Однако указанная доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В материалах производства по делу об административном правонарушении, приобщенных к материалам гражданского дела имеется объяснение ФИО3, где перед началом пояснений по существу дела, напечатано разъяснение прав стороны производства по делу об административном правонарушении. Требование о разъяснении стороне производства по делу об административном правонарушении процессуальных прав, закреплено КоАП РФ, многократно повторяется в КоАП, предполагая разъяснение прав участника административного производства при каждом процессуальном действии. Однако, чтобы разъяснить стороне по делу об административном правонарушении её права и обязанности, лицо, которое осуществляет такое разъяснение само должно их знать. Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 составлял указанное объяснение в машине аварийного комиссара, который не является лицом, уполномоченным для проведения процессуальных действий в рамках производства дел об административных правонарушениях, наличие у него специальных знаний в области права у него никто не проверял, его способность, равно как и неспособность, разъяснить стороне производства по делу об административном правонарушении никому не известна. Сам ФИО3 в своих пояснениях указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении никто ему не разъяснял его процессуальных прав как стороне по делу.

Вышеуказанное свидетельствуют о многочисленных нарушениях фундаментальных правил производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нельзя использовать в качестве доказательства в суде административный материал, оформленный с таким количеством нарушений федерального закона.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Так, в судебном заседании из показаний ФИО1 было установлено, что истец, приближаясь к месту ДТП, двигался со скоростью 40-50 км/час.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS госномер № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Алекс госномер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 13 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 53,54,64).

Согласно свидетельству регистрации № № автомобиль Тойота Аллекс государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 20).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственником автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № №, является ФИО2 (л.д. 40-41).

Согласно договору безвозмездного временного владения и пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в безвозмездное временное владение и пользование ФИО3 на праве собственности автомобиль Кадиллак CTS государственный регистрационный знак №, срок безвозмездного владения и пользования - 3 года. Ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия договора, несет ФИО3, ФИО2 не отвечает за вред, причиненный автомобилем (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Кадиллак CTS, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Вред автомобилю истца при использовании автомобиля Кадиллак был причинен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия.

Собственник автомобиля Кадиллак CTS ФИО2 передала его ФИО3 в безвозмездное временное владение и пользование на праве собственности сроком на 3 года. ФИО3 был внесен в страховой полис, так же ему были переданы ключи и документы на автомобиль. Данные обстоятельства не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля Кадиллак на момент происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем ФИО2 не может являться ответчиком по делу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и возложения на нее обязанности по возмещению вреда у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллекс, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 196 040 руб., с учетом износа – 63 048 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен специалист 

<

данные изъяты>., который дал оценку экспертному заключению №, и пояснил, что при расчете износа указан эксплуатационный износ 100,1 %, и рассчитан максимальный износ работоспособного транспорта 80 %, а по методике министерства юстиции применяют эксплуатационный износ 90 % и во всех методиках при расчете данной величины, в среднем 90 %. В заключении № Н-1163 указано 80 % и не указано основания применения такого процента; рассчитана стоимость норма – часа на кузовные и слесарные работы – 900руб./час, на малярные работы – 1000 руб./час, но эти данные применяются для автомобилей «Е» класса; но для автомобилей «Д» класса в методиках указано 800 и 900, сумма соответственно завышена, чем установлена по региону. 

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что указанное заключение № может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков, поскольку каких-либо сомнений в своей правильности оно не вызывает.

Указанное экспертное заключение дано экспертом-автотехником, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами; данное заключение эксперта основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные в акте осмотра повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Доводы специалиста 

<

данные изъяты>. судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают данного заключения, которое содержит в себе анализ всех существующих факторов, нормативное, методическое и другое обеспечение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, административный материал, пояснения участников ДТП, данные ими в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло исключительно по вине ответчика, допустившего нарушение требований ПДД. Фактов, указывающих на нарушение требований ПДД ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Ссылки на несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ, несостоятельны, поскольку неприменение экстренного торможения в сложившейся дорожной ситуации, с учетом расстояния между автомобилями на момент появления опасности, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением; причиной столкновения явилось нарушение именно ФИО3 правил дорожного движения. 

Представленная ФИО3 автотехническая экспертиза по факту столкновения автомобилей Тойота Аллекс, р/з № и Кадиллак CTS, р/з № и установлении возможности предотвращения ДТП, согласно выводам которой автомобиль Кадиллак CTS, г/н № под управлением ФИО3 в момент столкновения транспортных средств, наиболее вероятно находился в статике, то есть стоял; водитель автомобиль Тойота Аллекс г/н № ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Кадиллак CTS, г/н № путем торможения в условиях и обстоятельствах ДТП при условии соблюдения им требований ПДД РФ, а также имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Кадиллак CTS, г/н № путем объезда автомобиля Кадиллак CTS, г/н № в условиях и обстоятельствах ДТП при условии соблюдения им требований ПДД РФ, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку эксперт при ее производстве не предупреждался о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта-автотехника ФИО7 не опровергают факты, установленные совокупностью представленных по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам ДТП свидетели со стороны истца (

<

данные изъяты>.) и со стороны ответчика (

<

данные изъяты>.), настаивающие каждый на позиции, соответственно, истца и ответчика по поводу того, стоял или двигался автомобиль Кадиллак под управлением ФИО3 в момент столкновения, не принимаются судом во внимание, поскольку они не влияют на оценку дорожной ситуации. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, суд находит несостоятельным. 

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку участниками ДТП являлись два транспортных средства, спора о виновности в ДТП не имелось, погибших в результате аварии не было, суд находит составленную участниками ДТП схему соответствующей требованиям законодательства.

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, подвергающих сомнению правильность, законность составленного административного материала, суду не представлено. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 ФИО6 в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности представленного истцом доказательства -экспертного заключения № «О стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства».

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств подложности представленного истцом заключения; само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца в части требований к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 196 040 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Поскольку уточненное исковое заявление в части требований к ФИО3 удовлетворено в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 196 040 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич