Председательствующий судья Рахматулин Р.М. Материал № 22-7598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Клыковой Н.В. и осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Терешков Р.Н, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> заменена принудительными работами на срок 3 года 22 дня, с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

Начало срока принудительных работ 

<

дата>, конец срока 

<

дата>.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд в постановлении привел данные об отбытии им наказания, при этом не привел основанных на законе, фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для отказа в удовлетворении завяленного им ходатайства. Также судом не указано, почему им были приняты во внимание негативные характеризующие данные, и не учтены положительные. Также полагает, что выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в предоставленной исправительным учреждением характеристике не обоснованны, поскольку данная характеристика является противоречивой. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил право на условно-досрочное освобождение, поскольку им соблюдены все условия для этого, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного суда наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией УИФИЦ, имеет 4 поощрения. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, ему гарантировано дальнейшее трудоустройство. Данный факт говорит о положительном отношении ФИО1 к труду и желании исправиться. Полагает, что ФИО1 своим поведением, в частности укреплением своих социальных связей (состоит в фактических брачных отношениях), желанием трудоустроиться, отношением к содеянному, раскаянием, безупречным отбыванием назначенного судом наказания, доказал, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Он обеспечен жильем для дальнейшего проживания в городе Ачинске, представлено заявление о предоставлении жилого помещения для проживания.

Указывает, что в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В обоснование позиции ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, правовые позиции КС РФ. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 

<

дата>, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, согласно которой, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

дата> из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. После постановки на учет осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность подсобного рабочего, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, благодарностей с места работы по личному делу не имеет, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 4 раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, в содеянном раскаялся. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований. Приговором суда от 

<

дата> исковых требований заявлено не было. В бухгалтерии организации, где трудоустроен осужденный, имеются исполнительные производства. Согласно заключению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, нецелесообразно, в связи с тем, что у осуждённого в полном объёме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. Осужденный ФИО1 может вести законопослушный образ жизни только под надзором. Осужденный ФИО1 был судим за совершение преступлений, направленных против собственности, направленных против общественной безопасности, направленных против жизни и здоровья. Отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья в условиях рецидива. Администрация учреждения, учитывая характер и степень общественной опасности, не уверена, что, освободившись условно-досрочно, осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление, и считает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником колонии.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ИЦ-1. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, несмотря на положительную динамику в его поведении, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие положительной характеристики с места работы ООО «

<

данные изъяты>», а также гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, как не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева