Дело № 2-1143/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001791-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.

с участием: 

ответчика (истца) ФИО1, 

представителя ответчика (истца) ФИО1 на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 в лице адвоката Буриковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсбодного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1 В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом старой постройки, к которому осуществлена пристройка 3x3м., а также осуществлен капитальный ремонт крыши над жилым домом и вновь возведенной пристройки.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, в обоснование которого указала следующее. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 486 кв.м., а также квартира площадью 32.9 кв. м., расположенные по 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом 1947 года постройки, имеет две квартиры, которые принадлежат ФИО1, кв. 1, и ФИО3, кв. 2. В сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию г. Михайловска за выдачей разрешения для проведения реконструкции жилого дома и капитальный ремонт крыши, на что ей ответили, что для этого необходимо согласие второго собственника. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с целью договориться и произвести капитальный ремонт крыши, однако диалога достичь не удалось.

В связи с тем, что крыша указанной квартиры протекала, прогнила и местами обваливалась (дому более 70 лет), что создало опасность для жизни и здоровья ФИО1 и ее семьи, она решила произвести немедленный капитальный ремонт крыши.

В ноябре 2019 года она решила произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес>. А именно была возведена пристройка к квартире площадью 9 кв.м., поскольку в квартире отсутствовала ванная комната, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Жители квартиры № принимали душ во дворе с помощью ведер в любое время года в открытом пространстве, не были защищены от погодных условий. Пристройка была возведена с целью предоставления семье ФИО1 возможности принимать душ не на улице.

При реконструкции жилого дома ФИО1 были соблюдены все градостроительные нормы и правила использования земельного участка ( СанПин 2.1.2.2645-10, ТСН 30-312- 2006 и др.), а также ПЗЗ МО г. Михайловска. Соответствует всем строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным применимым к данным объектам. Все вышеперечисленные факты подтверждаются судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела. Исключение составляет неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с поверхности ската кровли квартиры №, что она обязуется устранить при вступлении в законную силу решения суда. Таким образом, в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке осуществлена реконструкция квартиры общей площадью 32.9 кв. м., после которого ее площадь увеличилась до 41.9 кв.м. В связи с тем, что администрацией МО г. Михайловска подано заявление о сносе самовольного строения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного просит сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в реконструированном виде. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2 просили в удовлетворении требований администрации МО г. Михайловска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 в лице адвоката Буриковой Д.А. в судебном заседании просила требования администрации МО г. Михайловска удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО1 просила отказать на основании доводов письменных возражений. 

Представитель истца (ответчика) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате слушания участников процесса, по имеющимся материалам в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м., а также квартиры с кадастровым номером №, площадью 32.9 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Собственником смежного жилого блока - квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, является третье лицо ФИО3

Согласно представленному истцом акту обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсбодного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1 В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом старой постройки, к которому осуществлена пристройка 3x3м. на расстоянии менее 3 м. от границы смежного земельного участка, а также осуществлен капитальный ремонт крыши над жилым домом и вновь возведенной пристройки.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Из материалов дела установлено, что площадь спорного объекта в результате реконструкции была увеличена с 32.9 кв.м. до 41,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Данная позиция, так же нашла свое отражения в положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) касающегося применения статьи 222 ГК РФ, которым разъяснено, что в следствии реконструкции недвижимого имущества, возникает новый объект, в связи с чем на нее (реконструкцию) распространяются действия вышеуказанной статьи. 

Таким образом, поскольку в результате возведения пристройки размерами 3x3м. общая квартиры по 

<

адрес>, увеличилась на величину площади помещений возведенной пристройки, в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

В силу положений вышеуказанных норм права созданный ответчиком новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что спорный объект, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации. 

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем суд считает, что истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил, а также не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам: 

На момент производства экспертизы, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, помимо хозяйственных построек имеется объект капитального строительства, представляющий собой обособленную часть здания, имеющую отдельный вход и используемый в качестве жилой недвижимости - квартира № Со стороны тыльного фасада данного жилого блока (квартиры №) к нему возведенная пристройка, имеющая с жилым блоком (квартирой №) общее чердачное пространство, общую конструкцию крыши и кровли.

Объект недвижимого имущества, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, включающий в себя жилой блок (квартиру №) и пристройку, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и применимым к данным объектам.

Исследуемый жилой блок (квартира №) и возведенная к нему со стороны тыльного фасада пристройка имеют общее чердачное пространство, общую конструкцию крыши и кровли, в связи с чем, демонтаж (снос) возведенной без получения соответствующей разрешительной документации пристройки к жилому блоку (квартире № неизбежно приведет к нарушению его целостности и создаст угрозу его разрушения.

Поскольку смежные жилые блоки (квартиры № и №), расположенные по 

<

адрес>, имеют общие конструкции не только наружных, но и внутренних стен, то демонтаж (снос) жилого блока квартиры № неизбежно приведет к нарушению целостности смежного жилого блока (квартиры №) и создаст угрозу его разрушения

Жилой блок (квартира №) и возведенная к нему пристройка, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исключение составляет неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с поверхности ската кровли квартиры №, обращенного в сторону кровли квартиры №, который осуществляется на территорию земельного участка квартиры №. В результате чего, происходит избыточное увлажнение грунта и нижней части стен квартиры № в месте примыкания их кровель.

Данный факт не создает опасных для жизни и здоровья граждан факторов, однако создает препятствия в пользовании собственнику квартиры № и способствует преждевременному износу фундамента и нижней части стен квартиры № в месте примыкания кровель.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 по существу проведенной экспертизы пояснила, что экспертиза проводилась в два выезда, при первом выезде доступ был обеспечен только в квартиру №, при втором выезде уже доступ был обеспечен в обе квартиры. Участки квартир разделены и отмежеваны. К сожалению, на стр. 7 заключение упущено указание даты и времени выездов обследования квартир. Эксперту был представлен для обозрения технический план, она его использовала при составлении заключения. В суд дополнительных документов ей запрошено не было. Также при проведении экспертизы проводились измерения, приборы в заключении указаны, но сами измерения не нашли своего отражения в заключении, так как не ставился вопрос об определении площади. В квартире № не организован правильно водоотвод, из четырех скатов крыши, с одной стороны вода попадает в квартиру № и создает угрозу подтопления, разрушения грунта и т.д., однако угрозу жизни не создаёт. Это является нарушением. Ендова установлена как положено по нормам, видимых характерных пятен на крыше и стенах нет. Без повреждения основного дома пристройку снести невозможно, так как имеется общая крыша. Также нельзя вернуть конструкцию в первоначальное состояние. Устранить недостатки водоотвода возможно при установке водоприемной воронки. Пристройка произведена путем реконструкции ранее возведенной постройки. Недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровья, все устранимы путем создания от нижней части ендовы водоотводной воронки.

Давая оценку проведенному исследованию в совокупности с пояснениями эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. 

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку истец по встречному иску документально обосновала и подтвердила правовые основания возникновения права собственности на реконструированный объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку проведенной экспертизой установлено, что на спорном объекте имеет место неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с поверхности ската кровли квартиры № обращенного в сторону кровли квартиры №, который осуществляется на территорию земельного участка квартиры №, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность устройства в нижней части ендовы кровли 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, водоприемной воронки и подключения к ней водосточного желоба, ориентированного в сторону мест общего пользования, либо земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки – удовлетворить частично. 

Признать пристройку со стороны тыльного фасада квартиры № с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> – самовольным строением. 

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности сноса самовольной постройки – отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде – удовлетворить. 

Сохранить квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 41,9 кв.м. 

Возложить на ФИО1 обязанность устройства в нижней части ендовы кровли квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, водоприемной воронки и подключения к ней водосточного желоба, ориентированного в сторону мест общего пользования, либо земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 41,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Гладских Е.В.