Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 07 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также в связи отсутствием доказательств вины ФИО2 

Жалоба мотивирована следующим. ФИО2 правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП не совершал, побоев Л. не наносил, более того, о том, что ФИО2 обвиняется по ст. 6.1.1 КРФоАП, ему стало известно только 

<

...> 

Потерпевшая Л. утверждала в суде о том, что ФИО2 наносил ей удары 

<

...>

<

...> Г. была очевидцем и участницей драки, она поясняла суду, что ФИО2 ударов Л. не наносил, он лишь разнимал дерущихся 

<

...>

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании части 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатков, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также в связи отсутствием доказательств вины ФИО2 Утверждают, что ФИО2 не наносил побои Л.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что события, установленные постановлением мирового судьи действительно имели место. 

<

...> 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку ФИО2 действительно нанес побои Л. К такому убеждению он пришел, опросив всех участвующих лиц. Процессуальных нарушений ФИО4 не допущено. До данного случая все участники не были замечены в отрицательных ситуациях.

Свидетель С. суду показал, 

<

...>

Свидетель Г. суду показала, 

<

...>

Заслушав ФИО2 и его представителя – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 

<

...> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> том, что 

<

...> ФИО2 причинил телесные повреждения 

<

...> гр-ке Л., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО2 «Я с протоколом не согласен, потому что не наносил ей телесных повреждений, так как только разнимал 

<

...>», имеется подпись ФИО2 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, у 

<

...>, 

<

...> были обнаружены 

<

...> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, протоколом об административном задержании от 

<

...>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району ФИО4, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Мариинскому району К. заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, письменными объяснениями Г. Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2 по 6.1.1 КРФоАП.

Согласно ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. 

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, поскольку 

<

...> ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, нанес побои Л.

Позиция ФИО2 в части не признания своей вины в совершенном административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном. 

Доводы свидетеля Г. о том, что у С. имеются неприязненные отношения к ФИО2, суд расценивает как субъективное мнение свидетеля, желающего помочь ФИО2 избежать административную ответственность. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, либо непосредственно оговора у свидетеля С. в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03 мая 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова