Дело № 2-131/2020г.

УИД 33RS0014-01-2019-002840-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Сперанского М.М. и Журавлевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, суд 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 127 949 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 127 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома, является ООО «Домоуправ». 24 сентября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления произошло затопление двух квартир, в том числе, принадлежащей истцу квартиры по адресу: ..... 26 сентября 2019 года ответчиком составлен акт осмотра обеих квартир, из которого следует, что «причину затопления смотреть в справке аварийно-диспетчерской службы от 24 сентября 2019 года». В данной справке указано, что причиной стала течь секции радиатора отопления в квартире ...., что свидетельствует о виновных действиях управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества. При этом при составлении акта о затоплении ответчиком занижены реальные последствия затопления, в связи с чем, истец решила обратиться к независимому эксперту для получения объективных данных. 30 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что 03 октября 2019 года будет проводиться осмотр квартиры истца экспертом для оценки последствий залива квартиры ..... 03 октября 2019 года в отсутствие ответчика проведена экспертиза по оценке нанесенного ущерба. 31 октября 2019 года истцом получено заключение эксперта с расчётом ущерба, и 05 ноября 2019 года она вручила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба вместе с копией отчета № .... об оценке от 31 октября 2019 года, но до настоящего времени возмещение ущерба истцом не получено. Считает, что в силу положений жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих ответственность за причинение вреда, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 об ответственности за причинённый управляющей организацией вред по причине ненадлежащего содержания общего имущества, ответчик обязан возместить ей причинённый ущерб и компенсировать моральный вред в связи с нарушением её прав потребителя, а также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, полагает, что поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить ей неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона РФ согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, в размере суммы ущерба (л.д. 3-5 том 1; л.д. 126-128 том 2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 62 том 1; л.д. 136 том 2). 

Представители истца по ордеру адвокат Сперанский М.М. (л.д. 68 том 1) и по доверенности Журавлева С.А. (л.д. 95 том 1) в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 67, 184, 186 том 1; л.д. 123, 124, 138 том 2). 

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 69 том 1; л.д. 6 том 2) поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением её в отпуске по 10 августа 2020 года (л.д. 135 том 2), однако, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя ответчика и для отложения судебного заседания, учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое извещено о судебном заседании надлежащим образом и получило копию уточнённого искового заявления (л.д. 132, 133, 137), к тому же к заявлению ФИО2 не приложена действующая доверенность на представление интересов ООО «Домоуправ» (срок действия имеющихся в материалах дела доверенностей истек). 

В судебном заседании 18 марта 2020 года представитель ООО «Домоуправ» по доверенности ФИО2 (л.д. 69 том 1) не отрицала вины ответчика в причинении вреда квартире истца от пролива и не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда в размере 59 737 рублей. Суду пояснила, что в счет возмещения вреда истцу почтовым переводом направлялись денежные средства в размере 59 737 рублей согласно составленной ООО «Домоуправ» смете с указанием назначения посылки, однако, истец отказалась от их получения (л.д. 246-248 том 1). 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: .... (л.д. 6-9, 11, 12 том 1). 

Управление общим имуществом многоквартирного дома .... осуществляется ООО «Домоуправ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 года (л.д. 13, 14 том 1). 

24 сентября 2019 года произошел пролив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры .... из квартиры, расположенной выше, - .... о чем 26 сентября 2019 года сотрудниками ООО «Домоуправ» составлен акт, в котором указано, что причина пролива - согласно справке аварийной службы (л.д. 16, 17 том 1). 

Согласно указанному акту от пролива в квартире истца повреждены спальная комната (отклеились обои на стене в стыках - 0,5 кв. м, сырые желтые разводы - 2, 5 кв. м; зал (разошлись обои на потолке в стыках, отклеились обои на стенах - 2 кв. м, на полу намок линолеум и под ним ДСП - 2 кв. м); кухня (желтые разводы на моющихся обоях, в стыках обои отклеились, на полу при вскрытии линолеума сырой ДСП - 2,5 кв. м, на стене деформированы панели ДВП - 2,5м х2 м); прихожая возле зала (на стене деформированы панели ДВП, на полу намок линолеум и под ним ДСП); прихожая возле санузла и ванной (вздулись панели ДВП на стене - 1 кв. м, на потолке желтые разводы от протекания воды). 

В справке ООО «АДС» от 30 сентября 2019 года указано, что причиной пролива квартиры истца является течь секции радиатора отопления в квартире № ...., которое относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 15 том 1). 

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2 в судебном заседании 18 марта 2020 года не отрицала вины управляющей организации в произошедшем проливе. 

Для определения размера ущерба, причинённого квартире от пролива, истец обратилась в ООО «ИКБ ЭкспертЪ», которая является членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», уведомив ответчика об осмотре квартиры оценщиком телеграммой (л.д. 18, 19 том 1). 

Согласно выводам экспертного заключения № .... «ИКБ ЭкспертЪ» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования дефектов, возникших в результате залива квартиры № .... на дату осмотра 03 октября 2019 года составил 132 768 рублей без учета износа, 127 949 рублей с учётом износа (л.д. 23-59 том 1). 

05 ноября 2019 года в адрес ООО «Домоуправ» истец ФИО1 направила претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 127 949 рублей, а также расходов по оплате за отчет об оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, к которой приложила копию заключения эксперта № ...., копии квитанций об оплате услуг оценщика и документов на квартиру (л.д. 60, 61 том 1).

13 ноября 2019 года в адрес истца ФИО1 ООО «Домоуправ» направил почтовый перевод денежных средств в размере 59 737 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда от пролива квартиры 24 сентября 2019 года, который остался не востребованным, так как истец ФИО1 его не получила (л.д. 78, 79 том 1). 

Из объяснений представителей истца в судебном заседании 18 марта 2020 года следует, что истец ФИО1 не отрицает поступление на почту денежных средств на её имя, однако, она не стала их получать во избежание неосновательного обогащения, так как в квитанции отсутствовали сведения о назначении указанных денежных средств. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 и материалов дела усматривается, что расчёт размера ущерба от пролива - 59 737 рублей произведён на основании составленной ответчиком сметы (л.д. 91-94 том 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с проливом принадлежащей истцу квартиры, произошедшем по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию инженерных коммуникаций системы отопления, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, что является для неё убытками. 

И поскольку между сторонами возник спор о размере причинённого истцу ущерба, по делу по ходатайству ответчика ООО «Домоуправ» назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Реалити плюс» эксперту ФИО3 (л.д. 100, 101 том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити плюс» от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., поврежденной в результате пролива от 24 сентября 2019 года, в ценах на сентябрь 2019 года, с допустимыми округлениями составляет 63 528 рублей (л.д. 107-179 том 1). 

Весте с тем, в связи с возникшими сомнениями о соответствии проведенной экспертизы законодательным нормам, поскольку в экспертном заключении эксперт не указал точно, какую именно методику он применял для ответа на поставленный судом вопрос, а также в связи с отсутствием у эксперта, вопреки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификационного аттестата по направлению проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, что эксперт не отрицал при его опросе в судебном заседании 20 мая 2020 года, экспертное заключение ООО «Реалити плюс» от 21 февраля 2020 года вызывает сомнения в своей правильности, и не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

При опросе эксперта ФИО3 в судебном заседании 20 мая 2020 года данные сомнения не были устранены. Кроме того, из пояснений эксперта явно усматривалось, что обследование поврежденных помещений квартиры не проведено им в полном объёме, учитывая, что не исследовались повреждённые стены и полы в квартире на необходимость их предварительной обработки перед производством ремонтных работ. 

Определением Муромского городского суда от 20 мая 2020 года по ходатайству представителей истца по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство «Эксперт» (л.д. 16, 17 том 2). 

Согласно заключению эксперта № .... ООО «Агентство «Эксперт» от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., поврежденной в результате пролива от 24 сентября 2019 года, в ценах на сентябрь 2019 года составила 120 196 рублей (л.д. 21-119 том 2). 

При исследовании заключения эксперта № .... ООО «Агентство «Эксперт» у суда не возникло оснований для сомнения в его достоверности, поскольку экспертиза проведена сотрудником экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в сфере оценочной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр экспертом квартиры истца проводился в присутствии представителя ответчика, в исследовательской части заключения приведён подробный характер и объем имеющихся в квартире повреждений от пролива, который не противоречит акту осмотра квартиры управляющей организацией, с учётом того, что на дату осмотра внутренняя отделка помещений, повреждённых пролитием, не ремонтировалась, обоснован метод оценки. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № .... ООО «Агентство «Эксперт» от 23 июня 2020 года является надлежащим доказательством причинённого истцу ущерба в связи с проливом квартиры, и с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца ФИО1, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 196 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате пролива принадлежащей ей квартиры в связи с виновными действиями управляющей организации, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, перенесенных из-за пролива квартиры, принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за отказ в выплате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 229 рублей 50 копеек, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд перечислял истцу почтовым переводом в возмещение ущерба от пролива 59 737 рублей, то есть предпринимал попытки для добровольного удовлетворения в части требований потребителя, что доподлинно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при расчете штрафа необходимо исходить из суммы ущерба, мер по возмещению которого в добровольном порядке ответчик не предпринимал, - 60 459 рублей (120 196 - 59 737 = 60 459). 

Следовательно, размер штрафа составит 35 229 рублей 50 копеек (60 459+10 000=70 459х50%=35 229, 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 с ответчика ООО «Домоуправ» подлежат возмещению расходы по оплате за составление досудебного отчёта об оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском для подтверждения размера причинённого ущерба и подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 21, 22 том 1; л.д. 140, 141 том 2). 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, основанное на положении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Убытки, связанные с восстановлением квартиры, не являются расходами по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении материального ущерба напрямую не вытекают из договора управления, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки. 

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ. 

Возможность взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги (ст. 14), положениями ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, при расчете неустойки не имеет значения размер убытков (ущерба) причиненных вследствие недостатков работы (услуги). 

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг, в данном случае ценой выполнения работы (оказания услуг) не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Мурома в сумме 3 903 рублей 92 копеек (3 603 рубля 92 копейки - от исковых требований имущественного характера и 300 рублей от требований не имущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого проливом квартиры, 120 196 (сто двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 229 (тридцати пяти тысяч двухсот двадцати девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 3 903 (трёх тысяч девятисот трех) рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца о дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 23 июля 2020 года. 

Председательствующий Т.Н.Карева