Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 26 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании принять меры к разработке и согласованию паспорта безопасности объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 об обязании принять меры к разработке и согласованию паспорта безопасности объекта.

Требования мотивировал тем, что Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками нежилого здания – ... по адресу: АДРЕС. Данный объект на основании постановления главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР входит в перечень мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа. Согласно Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Однако, ответчиками паспортов безопасности вышеуказанного объекта не разработан и не согласован.

В судебном заседании помощник прокурора Романова О.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в настоящее время ответчиками предпринимаются меры к разработке и согласованию паспорта безопасности объекта. 

Ответчики Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой г.Миасса исполнения антитеррористического законодательства в ДАТА было установлено, что нежилое здание – ... по адресу: АДРЕС на основании постановления главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР входит в перечень мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа (л.д. 21-23). 

В нарушение антитеррористического законодательства собственниками нежилого здания ИП ФИО1, ИП ФИО2 (л.д. 7-8) не исполнена обязанность по разработке и согласованию паспорта безопасности объекта ... в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272.

Согласно Федеральному закону от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним. 

В силу п. 6 ст. 3 настоящего Федерального закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.В соответствии п.п. «д» п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 05 октября 2009 года одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. 

Судом установлено, что нежилое здание – ... по адресу: АДРЕС является местом массового пребывания людей, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д.9-16), копией постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА с приложением мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа (л.д.21-23), объяснениями представителя ответчика от ДАТА (л.д.17-18).

Согласно п.п. 14-16 Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривала факт нарушения закона, дополнительно указав, что в настоящее время ответчиками активно предпринимаются меры для устранения нарушений действующего законодательства. 

Обоснованных доказательств, подтверждающих, что ответчиками выполнено требование закона о составлении паспорта безопасности объекта с его согласованием комиссией, суду не представлено. Представленный же в суд вариант паспорта безопасности не может свидетельствовать о его соответствии требованиям закона, поскольку на период рассмотрения дела он не прошел необходимое в силу закона согласование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст.103 ГПК Российской Федерации, сумма, определенная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 в равных долях в доход бюджета Миасского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять меры к разработке и согласованию паспорта безопасности объекта удовлетворить.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в срок в течении месяца со дня вступления в силу решения суда, принять меры к разработке и согласованию паспорта безопасности объекта ..., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях в доход бюджета Миасского городского округа госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий