<

данные изъяты>

Дело № 12-11/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000270-37

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указала, что 16 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут ее остановили сотрудники ДПС. Первым подошел сотрудник, представившийся ФИО2, указал на нарушение ст. 12.5 КоАП РФ, нет заднего левого брызговика, предложил пройти для составления протокола. В этот момент ей звонила ФИО3, разговор длился 3 минуты. На заднем сиденье ее транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> находился ребенок. Не разобравшись в ситуации, она немного растерялась, поэтому сообщила, что ребенку 6 лет. Сотрудники ДПС составили в отношении нее 2 постановления об административном нарушении, с которыми она не согласна. Выезжая утром в 09 часов 15 минут, она осматривала транспортное средство, проверка была тщательная, так как путь был не близким в 

<

адрес>, выезд состоялся по причине необходимости, брызговики находились на месте, возвращалась уже в темное время суток, не заметила, где смогла их потерять по дороге. Ребенок, который находился в салоне, был пристегнут ремнем безопасности, на момент заполнения протокола ему исполнилось в ноябре 2019 года 7 лет, то есть она могла его провозить без удерживающего устройства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на доводах жалобы. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 21.12.2019г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Как следует из постановления об административном правонарушении 16 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозила ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено его подписью в указанном постановлении.

Согласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

При рассмотрении дела установлено, что при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, ФИО1 не применялись детские удерживающие системы (устройства).

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения – перевозила в автомобиле несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 6-ти лет без специального удерживающего устройства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана оценка имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом. Доводы ФИО1 противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>