РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 495 000 руб., которые обязался вернуть до 09.07.2015 года. Денежные средства были переданы при следующих обстоятельствах. ФИО1 был постоянным клиентом Сбербанка, в котором одним из руководителей отдела работал ФИО2 и который предложил ФИО1 осуществлять операции на бирже на базе платформы «Сбербанк» за определенную комиссию. Затем, ФИО2 попросил ФИО1 одолжить денежные средства под 3% ежемесячно, при этом пояснил, что вкладывает денежные средства в некий механизм, который приносит 100% прибыль. Поскольку у ФИО1 на тот момент не было денежных средств, а ФИО2 знал о наличии у ФИО1 недвижимости в городах Красноярск и Норильск, в связи с чем, предложил помочь получить кредит в Сбербанке под залог недвижимости. В результате ФИО1 получил кредитные денежные средства под залог своей недвижимости на общую сумму около 8 500 000 руб. Данные денежные средства, по мере выдачи кредитов Сбербанком и регистрации залога, ФИО1 полностью передал ФИО2, что подтверждается договорами займа и выданными ФИО2 расписками. До октября 2014 года ФИО2 оплачивал проценты по займу путем перечисления на счет истца в Альфа-Банк, что подтверждается выпиской с банковского счета, либо передавал ФИО1 в счет гашения долга наличные денежные средства. Денежные средства в виде процентов ответчик возвращал истцу до 20.12.2014 года включительно. Итого ответчиком выплачено истцу процентов по договорам: 29.08.2014 года - 583 910 руб.; 23.09.2014 года - 67 000 руб.; 25.09.2014 года -214 000 руб.; 03.10.2014 года - 52 550 руб.; 16.10.2014 года - 65 500 руб.; 24.11.2014 года - 310 000 руб.; 20.12.2014 года - 311 000 руб.; всего 1 600 050 руб. Договорами займа предусмотрены проценты в размере 3,5 и 4 % за каждый месяц просрочки платежа. Размер процентов по договорам займа составляет 8 344 330 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 16 839 330 руб., в том числе 8 495 000 руб. долга и 8 344 330 руб. проценты по договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Татарчук Ю.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что подлинники договоров займа и расписок были переданы ФИО1 ФИО2, однако передача подлинников документов не была связана с возвратом ФИО2 долга в полном размере, а в связи с изменением стороны заемщика с ФИО2 на ФИО3 Однако в последующем какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО3 оформлены не были, в связи с чем, полагает, что именно ФИО2 обязан возвратить ФИО1 долг по договорам займа, в том числе и проценты по ним.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку в суда своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (полномочия проверены), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что ФИО1, являлся одним из клиентов ЗАО «3D», где ФИО2 являлся его личным консультантом. В августе 2012 года ЗАО «3D» вошло в состав ПАО «Сбербанк», о чем было сообщено всем клиентам, впоследствии ФИО1 постоянно обращался к ФИО2 за консультациями на финансовом рынке. ФИО2 сообщил ФИО1, что с 2008 года работает с ФИО3, который занимается торговлей на рынке «Форекс» и систематически приносит ему доход. ФИО1 заинтересовался данным направлением и попросил ФИО2 от его имени вложить 150 000 руб. ФИО1 получал с данной операции доход в виде 3% от вложенной суммы. В дальнейшем ФИО1 начал брать кредиты в «Сбербанке» под залог недвижимого имущества, для вложения денежных средств в данный финансовый механизм, ФИО2 отговаривал ФИО1 от взятия кредитов, но он его не слушал. После получения денежных средств из банка, ФИО1 передал ФИО2 около 8 500 000 руб., по которым были составлены договоры займа и расписки. Данные денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3, о чем было сообщено ФИО1 В связи с тем, что сумма вложенных средств увеличилась и имели место случаи задержек ФИО3 выплат дохода, ФИО2 предложил ФИО1 работать напрямую с ФИО3, на что ФИО1 согласился. В последующем договоры займа были расторгнуты, а оригиналы расписок возвращены ФИО1 ФИО2 и в дальнейшем уничтожены. Отсутствие у ФИО1 подлинников расписок, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по договорам займа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 5 600 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 02.05.2015 года с уплатой 3,5% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения ФИО2 суммы займа в размере 5 600 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 02.05.2014 года.

Согласно договору от 27.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 395 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 27.06.2015 года с уплатой 4% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения суммы займа в размере 2 395 000 руб. ФИО2 представлена копия расписки от 27.06.2014 года.

Кроме того 09.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 09.07.2015 года с уплатой 4% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения указанной суммы займа в размере 500 000 руб. представлена копия расписки ФИО2 от 09.07.2014 года.

Как следует из существа заявленного ФИО1 иска, а также пояснений представителя истца – Татарчук Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства, оригиналы договоров займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года, равно как и расписки ФИО2, были переданы её доверителем ФИО2 поскольку имела место замена стороны заемщика, при этом ФИО3 производил несколько платежей по указанным выше договорам займа, однако, в дальнейшем платежи прекратились. 

По мнению стороны истца, передача подлинников документов ФИО2 не была связана с возвратом последним долга в полном размере, в связи с чем, именно он (ФИО2) обязан вернуть ФИО1 заемные денежные средства в указанной в иске сумме. 

Вместе с тем, доводы стороны истца о возложении на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 8 495 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в размере 8 344 330 руб. по договорам от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года в отсутствие подлинников договоров и подлинников расписок о получении денежных средств, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, при которых у ФИО1 отсутствовала необходимость вернуть ФИО2 подлинники расписок в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых обязательств по договорам займа.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств производства замены должника по спорным договорам займа. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: отсутствие у истца подлинников расписок о получении ФИО2 денежных средств по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года и 09.07.2014 года свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств по возврату долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с прекращением обязательств по указанным договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 16 839 330 рублей долга и процентов по договорам займа от 02.05.2014 года, 27.06.2014 года, 09.07.2014 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года. 

Судья О.П. Хвалько