УИД: 91RS0019-01-2019-002402-38;

категория 2.134; дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

решение в окончательной форме принято 3 февраля 2020 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2020 по иску ФИО5 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО6 о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными и отмене акта и решение, отмене действия государственного акта на право собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительным свидетельства, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, уточнив исковые требования просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв. м +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части наложения (пересечения границы) площадью 8 кв. м с земельным участком с кадастровым номером №; определении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении работ с целью государственного кадастрового учета (уточнении местоположения границ) принадлежащего истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выявлено, что по сведениям ЕГРН на границы данного земельного участка накладываются границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не устранил кадастровую описку на основании предоставленных истцом документов, а ответчик никаких действий относительно проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границ своего земельного участка не предпринимает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4 и кадастровый инженер ФИО6.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возложении на ответчицу обязанности в 150-дневный срок убрать с территории участка по адресу: 

<

адрес>, все незаконно возведенные строения и сооружения; признании недействительными и отмене акта установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и решения 

<

данные изъяты> Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации ФИО5 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>; отмене действия государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО5, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанное домовладение.

Требования ФИО8 в части исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № мотивированы тем, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка ФИО5 не соответствует данным правоустанавливающих документов. Требования о признании недействительными и отмене акта установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

данные изъяты> Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации ФИО5 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>; отмене действия государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № мотивированы тем, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника смежного участка ФИО7 подписан неустановленным лицом, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении на ответчицу обязанности убрать с территории участка по адресу: 

<

адрес>, все незаконно возведенные строения и сооружения мотивированы тем, что ФИО5 самовольно на земельном участке ФИО8 возведена пристройка к жилому дому.

Требования о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО5, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанное домовладение мотивированы тем, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек содержит в себе не оговоренную в тексте дописку к адресному наименованию: в тексте «

<

адрес>» буква «

<

данные изъяты>» дописана.

Определением 25 июля 2019 года в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и администрация Симферопольского района Республики Крым

В ходе судебного разбирательства ФИО8 неоднократно уточнял исковые требования, 22 октября 2019 года в ходатайстве о приобщении доказательств заявил исковое требование о возложении на ФИО5 обязанности убрать вновь построенный дымоход, которые мотивированы тем, что дымоход установлен в самовольном строении на границе участков и создает угрозу взрыва газового оборудования и отравления угарным газом (л.д. 43 в т. 2).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также просил признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные требования мотивированы тем, что сведения межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, разработанного кадастровым инженером ФИО4 не соответствуют фактическому местоположению участков истца и ответчика и данным правоустанавливающих документов.

Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску также привлечена кадастровый инженер ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО5 поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 поддержал требования по встречному иску, просил отказать в удовлетворении первоначального заявления ФИО5

ФИО4 также дала пояснения по сути известных ей обстоятельств, требования ФИО8 в части признания наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не признала и пояснила, что сведения о местоположении данного земельного участка, указанные в межевом плане, не внесены в ЕГРН, поскольку в результате автоматической загрузки координат выявлено наложение смежных земельных участков.

Иные участники в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,04 га по адресу: 

<

адрес>.

На основании акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительства объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5

Согласно свидетельству о праве собственности №, выданному Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО5

Решением Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация ФИО5 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок площадью 0,0470 га, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дом с надворными строениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях принадлежал ФИО7 и ФИО5.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № и от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 по реестру №, ФИО8 купил у ФИО9 и ФИО5 по ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес> с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений.

Решением 

<

данные изъяты> Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственности земельного участка площадью 0,0492 га в 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 492 кв. м с кадастровым номером: № в порядке завершения оформления права в соответствии с положениями статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Сведения о местоположении земельного участка ФИО8 с кадастровым номером: № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером ФИО6.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4 определено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером: № о чем составлено соответствующее заключение (л.д. 9 в т. 1).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-Э эксперта ООО «Центра судебных экспертиз им ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 473 кв. м, что не соответствует сведения ЕГРН, где указана площадь 492 кв. м. Фактическая площадь участка ФИО5 составляет 473 кв. м, что не соответствует данным ЕГРН, где указана площадь 470 кв. м; площадь пересечения земельных участков составляет 8 кв. м (экспертом приведены графическая схема, описания фактического местоположения, координаты, линейные размеры и конфигурация земельных участков). Также экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ФИО8 данным, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о возможной реестровой ошибке в описании местоположения и предложен вариант устранения наложения с сохранением площадей земельных участков.

Кроме того в заключении эксперта указано, что им было установлено наложение строения навеса, расположенного на земельном участке ФИО5 на границы земельного участка ФИО8, при этом предлагаемый вариант устранения пересечения земельных участков позволит также устранить наложение навеса.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 установлен Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

При этом из требований пунктов 2, 21, 43 указанного Порядка усматривается, что основанием для уточнения границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки может быть заявлением заинтересованного лица с приложенным межевым планом.

Ответчик с подобным заявлением в орган государственной регистрации не обращался. 

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО8 допущена реестровая ошибка, что нарушает законные права истца, защитить нарушенное право истца представляется возможным путем исключения сведений об описании границ земельного участка ответчика из ЕГРН.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 частично, приняв решение о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв. м +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и определении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом споре по требованиям встречного иска юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит его разрешение, является факт наличия на земельном участке ФИО8 самовольных строений, возведенных ФИО5, а также факт нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении дымохода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных норм, ФИО8 не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Утверждение ФИО8 о том, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе не оговоренную в тексте дописку к адресному наименованию, а именно: в тексте «

<

адрес>» буква «

<

данные изъяты>» дописана, значения для разрешения спора не имеют, поскольку оформление ФИО5 документов о праве собственности на домовладение №а не повлияло и не могло повлиять на объем прав и обязанностей ФИО8, который приобрел соседнее домостроение лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО8 о том, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника смежного участка ФИО7 подписан неустановленным лицом, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не влияет на права и обязанности ФИО8, техническая документация по отводу земельного участка в собственность которого разрабатывалась и согласовывалась со смежными землепользователями после ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО8 о том, что конфигурация и площадь земельного участка ФИО5 не соответствует правоустанавливающим документам и ранее принятым решениям органа местного самоуправления также ничем не подтверждены и отклоняются судом.

Требования о признании наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заявлены безосновательно, так как сведения о местоположении данного земельного участка, указанные в межевом плане, не внесены в ЕГРН, поскольку в результате автоматической загрузки координат выявлено наложение смежных земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, однако в рассматриваемом случае ни ФИО5, ни ФИО8 таковыми не являются.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ни ФИО5, ни ФИО8 предмет и основание иска в части требования о признании права отсутствующим не изменяли.

Указанное требование является ненадлежащим способом правовой защиты, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении как по первоначальному, так и по встречному искам.

Вместе с тем, заявление представителей ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО8 не может быть удовлетворено судом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, когда именно ФИО8 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в спорных правоотношениях.

Определением суда от 26 июля 2019 года расходы по оплате услуг эксперта отнесены в равных частях на ФИО5 и ФИО8

Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО10» стоимость экспертных услуг составила 38000 рублей, 19000 рублей оплачено ФИО5, остаток стоимости ФИО8 не оплачен.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины, а также удовлетворяет заявление экспертной организации о компенсации расходов на проведении экспертизы в сумме 19000 рублей за счет взыскания указанной суммы с ответчика ФИО8

Требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО8 в пользу ФИО5 могут быть рассмотрены при условии предоставления подлинников соответствующих квитанций.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО6 о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и определить границы данного земельного участка в соответствии со следующим каталогом координат:

номер точки 

по оси Х 

по оси У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со следующим каталогом координат:

номер точки 

по оси Х 

по оси У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО6 о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, кадастрвому инженеру ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными и отмене акта и решение, отмене действия государственного акта на право собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительным свидетельства отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО10» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) 3 февраля 2020 года.

Судья (подпись)