Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-1408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, на постановление исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 25 сентября 2019 года и постановление исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление, просил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценки приложенным к его жалобе документам, не исследовано в полном объеме надзорное производство и материалы уголовного дела 1-336/2015, не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств. Отмечает, что при обращении в прокуратуру и суд не оспаривал постановленный в отношении него приговор, а просил привлечь администрацию Лысьвенского городского округа как владельца автодороги Лысьва – Обманка 2 к ответственности за действие (бездействие) по зимнему содержанию вышеуказанной автодороги, где произошло ДТП с его участием, в результате которого наступила смерть потерпевшего. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

От прокурора Гордеева И.С. поступили возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Статьей 417 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения судом заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» если заинтересованное лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прекратил возбужденное им производство, то такое лицо в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Так, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд.

Судом первой инстанции указанные нормы закона не выполнены. 

Жалоба заявителя Р. была рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель Р. выражал несогласие с постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года, которым было прекращено возбужденное прокурором 19 октября 2018 года производство ввиду новых обстоятельств, и просил отменить именно его.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств и постановление исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.