ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 стоимостью 145 000 рублей, а ответчик обязался возвратить не доплаченную часть от продажной цены в размере 65 000 рублей. Данная сумма подлежала возвращению истцу в течении шести месяцев, а именно 24.01.2016 года. Однако в настоящее время обязательства по договору купли-продажи ответчиком в полном объеме не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 года по 08.01.2017 года (350 дней) в размере 5543,06 рублей. Кроме того, для осуществления взыскания суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг на сумму в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5543,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 17.01.2018 года заявленные исковые требования поддержал. На судебное заседание от 7.02.2018 года явку не обеспечил, в адрес суда направил ходатайство согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району). Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и с учетом согласия представителя истца на заочное производство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 (далее – Договор купли-продажи) (л.д.7). 

Согласно п.1 и п.4 Договора купли-продажи, ФИО1 передает в собственность ФИО2 транспортное средство марки ГАЗ 3307, 2001 года выпуска, VIN: №, снежно-белого цвета, двигатель № за 145 000 рублей. 

Как следует из п.5 Договора купли-продажи и приложения №1 к договору купли-продажи ФИО2 обязалась оплатить транспортное средство согласно графику платежей в приложении №1 к договору купли-продажи. Согласно приложения №1 к договору купли-продажи, ответчик ФИО2 обязалась в день подписания Договора купли-продажи 24.07.2015 года произвести оплату в размере 80 000 рублей, 31.08.2015 года – 10 000 рублей, 30.09.2015 года – 11 000 рублей, 31.10.2015 года – 11 000 рублей, 30.11.2015 года – 11 000 рублей, 12.01.2016 года – 11 000 рублей и произвести окончательный платеж 28.02.2016 года в размере – 11 000 рублей. 

Однако ФИО2 в нарушение условий Договора купли-продажи после оплаты первого платежа в размере 80 000 рублей, очередные платежи согласно графику указанному в приложении №1 к договору купли-продажи не вносила. Не исполнение обязательств по оплате транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от 24.07.2015 года в размере 65 000 рублей также подтверждается распиской от 24.07.2015 года. Согласно тексту расписки ответчик взяла на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства в течении 6 месяцев. 

Данная расписка написана собственноручно ФИО2 Оригинал данной расписки представлен представителем истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Оснований сомневаться в подлинности указанной расписки у суда не имеется. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по оплате приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 24.07.2015 года, у истца ФИО1 возникло право требования с ответчика суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 65 000 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих полную оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 24.07.2015 года.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, а денежные обязательства по оплате транспортного средства в размере 65 000 рублей ФИО2 не исполнены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015 года в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет процентов за неправомерное удержание ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей, согласно которому за период с 25.01.2016 года по 08.01.2017 года размер начисленных процентов составляет 5543,06 рублей.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленными расчетом соглашается, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом, а именно требованиями п.1 ст.395 ГК РФ. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свои расчёты ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату в срок стоимости транспортного средства за период с 25.01.2016 года по 08.01.2017 года в размере 5543,06 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.12.2017 года и квитанцией №21-08-17Д от 04.12.2017 года (л.д. 9-10).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании – 17.01.2018 года. 

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и низкого качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года по состоянию на 08.01.2017 года в размере 70543 (семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 06 копеек, в том числе: сумма неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в размере – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. Всего взыскать 77693 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.