№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 286 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 272 руб. 87 коп. за счет наследственного имущества ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 409 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 042 руб. 28 коп. за счет наследственного имущества ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 661 375 руб. 66 коп. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 698 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 3973 руб. 62 коп. Согласно историям кредитных договоров ФИО1 неоднократно нарушались условия договоров о ежемесячном погашении кредитов и процентов за пользование ими, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство. Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, п.п.59,60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» представитель Банка просит взыскать с ответчика ФИО2 – наследника, принявшего наследственную массу после умершего, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по указанным кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по требованиям, предъявленным в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просил по взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ либо отказать в полном объеме, исковые требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 409 руб. 32 коп. не признал, просил в иске отказать, поскольку сторона ответчика не согласна с расчетом истца. Со стоимостью наследственного имущества, определенной в наследственном деле, ответчик согласен, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также ст. 1150 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 661 375 руб. 66 коп. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса составляет 17 698 руб. 07 коп., дата ежемесячного платежа – № число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 973 руб. 62 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 973 руб. 43 коп. 

С момента заключения указанных выше кредитных договоров ФИО1 пользовался полученными по договорам денежными средствами. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО4. ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу Абаканского нотариального округа РХ ФИО7 с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась супруга ФИО2 

Факт брачных отношений ФИО1 с ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака № №. 

Наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из: 

-квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

- гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Факт принадлежности указанного недвижимого имущества ФИО1 в праве общей совместной собственности также подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата гос.регистрации указанной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации указанного гаража- ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанное наследственное имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2, то спорное имущество признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, и, исходя из режима собственности на спорные объекты, ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности указанных спорных объектах.

Стороной ответчика факт вступления в наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался, также не оспаривалось и оценка (кадастровая стоимость) наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 491 313 руб. 74 коп., кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 7, составляет 374 579 руб. 04 коп. 

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества составляет 1 432 946 руб. 39 коп. (2 865 892 руб. 78 коп. /2).

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Взыскание процентов за пользование кредитом вместе с задолженностью по основному долгу (кредиту) не превышает стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, указанная в наследственном деле кадастровая стоимость недвижимого имущества и страховой суммы ответчиками не оспорена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из представленных стороной истца выпиской из лицевых счетов и расчетам задолженности обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как заемщиком, так и его наследником, в том числе после направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то банк в соответствии с приведенными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленным истцом расчетам образовавшейся задолженности, проверенным судом и являющимся правильными, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 286 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга- 173 635 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом- 15 790 руб. 83 коп., неустойка- 17 860 руб. 79 коп., сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 409 руб. 32 коп., из которых основной долг- 61 409 руб. 32 коп. 

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 268 696 руб. 06 коп.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы кредита.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 425 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга по кредиту –173 635 руб. 12 коп., задолженность по процентам по договору – 15 790 руб. 83 коп., неустойка – 3 000 руб.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности по договорам. Однако, контррасчет стороной ответчика суду не представлен, как не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку обязательства, возникшие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается, то в силу вышеприведенных норм материального права, с ответчика ФИО2, принявшей наследства после смерти ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 425 руб. 95 коп. (173 635,12 руб. + 15 790,83 руб. + 3000 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 409 руб. 32 коп., что не превышает пределы стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 1 432 946 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 315 руб. 15 коп., факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 425 рублей 95 копеек, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 409 рублей 32 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 315 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.