УИД: 91RS0009-01-2020-000114-76

Дело № 2-622/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Оганесян П.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они – истцы являются членами СПК «Родники», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО7 является председателем правления указанного кооператива. 21 марта 2019 года они – истцы и член кооператива ФИО10 с учетом имеющейся у них информации о злоупотреблениях членов правления кооператива создали инициативную группу с целью истребования документов финансовой отчетности кооператива за 2016-2018 года и за первый квартал 2019 года, проверки отчетов ревизионной комиссией, аудита финансовой деятельности правления кооператива во главе с председателем ФИО7 Инициативная группа направила соответствующие запросы правлению СПК «Родники» и занялась сбором подписей членов кооператива. Создание инициативной группы и обращение ее членов к правлению кооператива вызвало негативную реакцию со стороны председателя правления ФИО7, о чем свидетельствует ее ответ на коллективное обращение, в соответствии с которым на все требования она дала отрицательный ответ. Утром 19 апреля 2019 года они – истцы обнаружили на опорах воздушной линии электропередач, пролегающей через территорию кооператива, прикрепленные к ним листовки формата А4 с выполненным на них рукописным текстом, содержащим оскорбления в их – истцов адрес, а именно резко отрицательные, изложенные в неприличной (нецензурной) форме утверждения о занятии каждым из них неприличным занятием и содержащие такие же морально-этические оценки их личностей как в отдельности каждого, так и группы в общем. Одна из таких листовок была обнаружена на опоре ЛЭП при въезде на территорию СПК «Родники». Таким образом, порочащая их честь и достоинство информация была размещена в публичном месте, открытом широкому доступу общественности, а именно на дороге, проходящей от входа (въезда) в кооператив и проходящей по его территории, которой пользуются практически все члены кооператива и их гости. Грязные измышления, изложенные в тексте листовок, унижают их честь и достоинство, подрывают их авторитет в обществе. Они – истцы глубоко переживают по поводу распространенной о них информации, оскорбляющей их, унижающей их честь и достоинство, они пережили психологический шок и постоянно испытывают нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию среди членов кооператива, жителей поселка. Эмоциональное состояние, в котором они находятся, негативно отражается на их отношениях с близкими людьми. Постоянная тревога за свое будущее держит их в нервно-психологическом напряжении, что негативно отражается на общем состоянии. Таким образом, им – истцам причинен моральный вред. Просят суд признать несоответствующими действительности, порочащими их – истцов честь и достоинство сведения, содержащиеся в листовках, распространенных ФИО7 7 апреля 2019 года на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» (

<

адрес>), взыскать с ФИО7 в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, и согласно окончательной редакции искового заявления просят суд признать оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сведения, содержащиеся в листовке, изготовленой ФИО7 на формате бумаги А4, изъятой 19 апреля 2019 года с опоры линии електропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» (

<

адрес>), взыскать с ФИО7 в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО6 – ФИО1, представитель истца ФИО5 – ФИО2 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, при этом уточнили, что указанная в исковом заявлении листовка в единственном эксземпляре была размещена 19 апреля 2019 года на опоре линии электропередач в СПК «Родники». Настаивали на том, что данную листовку изготовила и разместила на опоре ответчик ФИО7, поскольку у нее с истцами сложились неприязненные отношения и у нее был мотив оскорбить их в виду того, что они создали против правления кооператива, председателем которого она – ответчик является, инициативную группу, требовали проведения ряда проверок, которые бы установили допущенные ФИО7 нарушения. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседани исковые требования истцов не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года истцами была обнаружена на опоре линии электропередач на территории СПК «Родники» листовка формата А-4, содержащая оскорбления истцов и инициативной группы, изложенные в нецензурной форме.

Заявляя требования о признании оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанной листовке, истцы указывают, что данная листовка была изготовлена и размещена на опоре линии електропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» ответчиком ФИО7, в связи с чем также просят взыскать с ФИО7 в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих истцов сведений не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены суду достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство. Указанные истцами доводы и обстоятельства не подтверждены ими в установленном законом порядке. В частности, суду истцами не представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства по данному спору, а именно факта распространения ответчиком порочных или не соответствующих действительности сведений об истцах.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов при изложенных истцами обстоятельствах не подтвердили. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали о том, что в день, когда была обнаружена листовка, проходило собрание правления СПК «Родники». Они – свидетели являлись членами правления, ответчик – его председателем. Перед началом собрания указанная листовка на опоре отсутствовала, была обнаружена сразу же по окончанию собрания, при том, что ответчик, являясь председателем правления, проводила указанное собрание и возможность разместить листовку на опоре во время собрания у нее отсутствовала.

Кроме того, по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения текста листовки ответчиком, принадлежности именно ответчику почерка в представленной суду листовке, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>), а в последствии - экспертам ООО «СК Эксперт» (

<

адрес>), однако из сообщений экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ООО «СК Эксперт» ФИО14 следует, что исследуемые рукописные записи выполнены печатными буквами, без каких-либо характерных особенностей, штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию первоначальных букв, в связи с чем выявить в исследуемом рукописном тексте графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно; ответить на вопрос кем выполнен текст листовки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что листовка, содержащая оскорбительные сведения распространена ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Представленная истцами копия Акта экспертного исследования №073/020-И-2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно выводам которого рукописный текст записки, начинающейся словами: «Внимание Князев…», вероятно, выполнена ФИО7, не может судом быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения указанной листовки ответчиком, поскольку данное исследование проводилось АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» на основании договора, заключенного с истцом ФИО4 на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, при этом эксперт не был в соответствии с действующим законодательством предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при указанном исследовании экспертом принимались во внимание в качестве свободных образцов почерка ФИО7 содержащиеся подписи и рукописные тексты в членской книжке СПК «Родники» №189-190, в записке с номером телефона, в виде резолюции на акте №6 от 3 мая 2017 года, в виде резолюции на заявлении от 3 июня 2017 года, в уведомлении о вручении от 4 апреля 2019 года, в копиях заявления на 2 листах и приложения со списком заявителей на 1 листе от 9 апреля 2019 года, в то время, как подтверждения того, что в исследованных документах действительно содержались подписи и рукописные тексты, выполненные именно ответчиком ФИО7, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, сделанные в Акте выводы не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленного вопроса. Экспертом высказано мнение лишь о возможности и вероятности того, что рукописный текст в листовке выполнен ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец