Судья: Поляков Д.С. 

УИД 16RS0029-01-2020-001093-88

Дело № 77-797/2021

Дело № 12-15/2021 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Спасскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года было отменено определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Спасскому району об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 мая 2020 года.

ФИО3 с таким решением не согласился и обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан, исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан, от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обращения за судебной защитой.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года состоявшиеся по делу акты были отменены, а дело – возвращено в Спасский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В то же время дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Спасскому району 08 мая 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела МВД России по Спасскому району указанное определение отменил и счел необходимым направить материалы проверки в Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при министерстве Культуры Российской Федерации для принятия решения в соответствии с его компетенцией.

Отсюда следует, что оспариваемое процессуальное решение принималось субъектом административной юрисдикции в порядке, урегулированном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Варианты решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт, принятый начальником отдела МВД России по Спасскому району, ни по форме (вместо решения именован постановлением), ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным приведенным правовым регулированием.

Направив материалы проверки в орган, должностное лицо которого компетентно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель территориального отдела МВД России вышел за пределы своих полномочий и принял решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочием оценки необходимости направления материалов проверки для возбуждения дела соответствующему субъекту юрисдикции, наделенному правом составления протокола об административном правонарушении, обладает нижестоящее должностное лицо, в производстве которого эти материалы находились.

В то же время следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые могли послужить основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 мая 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения автора жалобы к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения материала должностному лицу, который вынес определение об отказе в возбуждении дела, и повторного обсуждения вопроса о противоправности поведения фигуранта исключена.

Изложенные соображения, несмотря на выявленную процессуальную порочность постановленного решения начальника отдела МВД России по Спасскому району, позволяют судить о том, что оно не может быть отменено. 

Иное неизбежно влекло бы неоправданное ухудшение положения лица, в отношении которого имелись подозрения в совершении административного правонарушения, но в пределах установленного срока не было подвергнуто мерам публично-правового воздействия.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Спасскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин