Дело №2-338/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, 

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 был механически поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», оплаченного истцом, составила 152561 рубль. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО «ЗАЩИТА» по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), которое после его обращения, направление на ремонт автомобиля не выдало. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 152561 рубля в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии 4000 №, неустойку в размере 32445 рублей 84 копеек, за услуги представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № 31, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 был механически поврежден. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии полиса серии № № между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско (Ущерб+Хищение) со страховой премией по договору 34880 рублей и страховой суммой в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» (в рамках договора КАСКО, так как был виновен в ДТП) с сообщением о страховом случае с приглашением представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля с указанием даты и времени проведения осмотра, указав при этом серию и номер полиса КАСКО. Телеграмму ООО «Росгосстрах» получило в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, который был получен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо, отслеживанием с сайта «Почта России». Направление на ремонт выдано не было (п.10 договора: ремонт СТОА по направлению страховщика), выплата также не была произведена.

Истец за свой счет отремонтировал свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 18 копеек и описью вложения в ценное письмо. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело, ответа ФИО3 не направило. 

Согласно п. 60 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховщик в срок не более 30 - рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако в установленный договором страхования срок страховщиком решение по страховому случаю не было принято, истцу мотивированный отказ либо направление на ремонт не было выдано, и ремонт не был организован в срок. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер ущерба (стоимость произведенного ремонта автомобиля) подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройторг ЦФО Белгород», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 152561 рубль. 

Установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай, страховщиком не представлено доказательств оплаты ремонта на СТОА застрахованного транспортного средства даже в том размере, который определен на основании документов страховщика, представленных суду, и, учитывая, что предусмотренные законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что им направлялись ответы в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил его представить нотариально заверенную копию СТС или ПТС. Однако никаких доказательств, подтверждающих получение данных ответов истцом, суду не представлено. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, истцом представлялся оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (на что имеется указание в акте), следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. 

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты, исходя из размера страховой премии. Расчет неустойки, представленный истцом, следующий: 1046 руб.64 коп. (3% от стоимости услуги страхования – 34880 руб.) х 31 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=32445 руб.84 коп.

Суд считает, что данный расчет содержит ошибку в количестве дней просрочки обязательства (вместо 30 дней в расчете указан 31 день). С учетом данного обстоятельства расчет неустойки следующий: 1046 руб.64 коп. (3% от стоимости услуги страхования) х 30 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ)=31399 руб.20 коп., Данная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 92230 рублей 10 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Византия», завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (за консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5179 рублей 20 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152561 рубля в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № №, неустойку в размере 31399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, за услуги представителя – 10000 рублей, а также штраф – 92230 рублей 10 копеек, а всего 286690 рублей 30 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста рублей 30 копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5179 рублей 20 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2017 года. 

Судья Л.Н. Воробцова