Судья Караневич Е.В. Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года жалобу законного представителя – директора Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1,

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ПАО "***" Плотникова Сергея Михайловича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителем главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Д.Ю.А., которым ПАО "***" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО "***" (далее по тексту – ПАО "***" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "***" обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.м.№).

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ПАО "***" Плотникова Сергея Михайловича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю (л.м.№).

Не согласившись с определением суда, законный представитель - директор ПАО "***" ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.В обоснование жалобы приводит довод о том, что у защитника Плотникова С.М. имелись полномочия на обжалование принятого по делу постановления (л.м.№).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Д.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что, защитник Плотников С.М. не наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом согласиться не имею возможности. 

Руководствуясь, при вынесении определения, правильными правовыми нормами, регламентирующими порядок допуска защитника к участию в производстве по делам об административных правонарушениях, порядок оформления полномочий защитника с целью обжалования актов, принятых по делам об административных правонарушениях, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда неверно оценил имеющуюся в материалах дела доверенность Плотникова С.М., пришел к выводу, что объем полномочий, который в ней указан, не позволяет Плотникову С.М. подписывать и подавать жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Между тем, из пункта 2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников С.М. наделен правом на обжалование (подписание и предъявление жалоб) по делам об административных правонарушениях (л.м.№). 

Следовательно, вывод об отсутствии оснований у защитника на обжалование постановления должностного лица является неверным.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поступила ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики посредством обращения через сервис «Электронное правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оригинал жалобы на бумажном носителе в суд первой и второй инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в форме электронного документа.

В связи с чем, отсутствуют основания для принятия такой жалобы к производству судьи районного суда, и она подлежит возврату заявителю.

Следовательно, вывод судьи районного суда о возвращении жалобы является обоснованным.

Возвращение данной жалобы не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования последнего.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определенияне имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова