№ 12-409/2017

Решение

г. Кострома 31 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Святелик М.М. на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО1, 

установил:

Постановлением № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy генеральный директор ОАО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 Святелик М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что решение Комиссии УФАС по Костромской области, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признано недействительным решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В обжалуемом постановлении и в решении Комиссии УФАС по ... не указаны положения действующего законодательства, регулирующие порядок ценообразования, которые нарушены ПАО «...». Между тем, в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «...» применялся установленный Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области одноставочный тариф. Считают невозможным принятие ПАО «...» в работу акта о неучтенном потреблении электроэнергии, оформленные ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку при этом допускается возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для сетевой организации. При вынесении решения комиссия УФАС по Костромской области необоснованно отнесла обязанность по формированию объема оказанных услуг, в то время, как данная обязанность возложена законом и договором на сетевую организацию, а также, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ФЗ «О защите конкуренции», фактически разрешила гражданско-правовой спор между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «...» о необходимости оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных, по мнению УФАС, в отношении ООО «...». 

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника Святелик М.М., которая доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Р., в суде с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, как ответственное должностное лицо ОАО «...», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, заключенному между ПАО «...» и филиалом ПАО «...» № КС от dd/mm/yy, путем определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета акта о неучтенном потреблении электроэнергии от dd/mm/yy №, составленного ПАО «...» в отношении ООО «...», представленному точкой учета – артскважиной № очистных сооружений льнозавода, расположенной по адресу: ....

Согласно обжалуемому постановлению поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось решение Комиссии УФАС по Костромской области от dd/mm/yy по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy, в его основу положено заключение Комиссии УФАС по Костромской области от dd/mm/yy об обстоятельствах дела, на основании которого впоследствии вынесено решение Комиссии УФАС по Костромской области от dd/mm/yy

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy, удовлетворены требования ПАО «...» о признании недействительным вышеуказанного решения УФАС по Костромской области от dd/mm/yy Признания недействительным решение от dd/mm/yy суд, проанализировав материалы антимонопольного дела, нормы Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, согласился с доводами ПАО «...» о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от dd/mm/yy № составлен с нарушением установленных Основными положениями № 442 требований, что свидетельствует о ненадлежащей фиксации неучтенного потребления, и у Общества имелись законные основания для непринятия такого акта к расчетам. Кроме того, в решении УФАС по Костромской области не приведены конкретные нормы, регулирующие правоотношения в сфере ценообразования, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ПАО «...». Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, положенные антимонопольным органом в основу вывода о нарушении порядка ценообразования, не устанавливают порядок ценообразования в энергетике, а устанавливают порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг, что не является ценообразованием в смысле, придаваемом этому Законом № 35-ФЗ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178. Решение антимонопольного органа принято без учета целей Закона № 135-ФЗ, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, напрямую нарушает антимонопольный запрет, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования. При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о проявлении ПАО «...» его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Святелик М.М. удовлетворить.

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин