<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В срок, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 без уважительных причин не прибыл на службу в часть из учебного отпуска и убыл в 

<

адрес> с целью провести время по своему усмотрения, а затем явиться в часть. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин не явился на службу в часть к установленному служебным регламентом времени и стал проживать в городе 

<

адрес> с целью провести время по своему усмотрения, а затем явиться в частьДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе дома 

<

адрес> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 которому предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии № на своё имя.

Подсудимый Руденко виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он написал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и передал его своему командиру ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ г. убыл в учебный отпуск в 

<

адрес> со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ г. Находясь в отпуске, не дожидаясь решения по его рапорту об увольнении с военной службы, он решил не возвращаться в часть и остаться дома, в связи с чем к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ он на службу не прибыл, а во второй половине ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> с целью заработать денег, а затем явиться в часть. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в 

<

адрес>, а с начала ДД.ММ.ГГГГ г. - в г. 

<

адрес> проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении документов на водительское удостоверение он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону. При этом после ДД.ММ.ГГГГ. он в войсковую часть № не прибывал и к исполнению служебных обязанностей не приступал. Индивидуальная беседа ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № ФИО12 с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии части ДД.ММ.ГГГГ г. он не присутствовал, с аттестационным листом, своим расчётом выслуги лет и служебной карточкой не знакомился. О существовании приказов об увольнении его с военной службы в запас и исключении из списков личного состава части он не знал и считал себя военнослужащим, временно уклоняющимся от прохождения военной службы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС ФИО13, которому предъявил подложное водительское удостоверение серии № на своё имя, которое купил в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При этом сотрудникам полиции он сообщил, что проходит военную службу в войсковой части № и находится в служебной командировке. В этот же день он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где дал письменные объяснения следователю по факту использования им подложного водительского удостоверения, сообщив ему, что является военнослужащим войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию сотрудника полиции ФИО14 он вновь прибыл в указанный отдел полиции и дал ему письменные объяснения, также сообщив, что является военнослужащим войсковой части № и будет находиться по месту службы, но ДД.ММ.ГГГГ г. в часть не прибыл. 

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель офицер ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 убыл в учебный отпуск в 

<

адрес> и по окончании отпуска к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ г. в часть не прибыл. В связи с неприбытием ФИО2 на службу по указанию командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, который хотел скрыть факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, он подготовил комплект документов для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом разбирательства по фактам совершения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. грубых дисциплинарных проступков фактически не проводились, подписи ФИО2 в материалах разбирательства выполнены другим военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО17 индивидуальная беседа с ФИО2 по вопросу досрочного увольнения его с военной службы в запас не проводилась, а подложный лист беседы был составлен им по указанию ФИО18. В расчёте выслуги лет ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и в листе ознакомления его со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ г. подписи Руденко выполнены другим военнослужащим, а ФИО2 с расчётом выслуги лет и служебной карточкой не ознакамливался. Аттестационная комиссия части ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта также не проводилась, а подложный протокол заседания аттестационной комиссии № был изготовлен им также по распоряжению ФИО19. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г№ о прибытии ФИО2 из отпуска является фиктивным, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на службу в часть не прибывал, и ДД.ММ.ГГГГ приказом № № командира войсковой части № этот приказ был отменен. Указанный в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении ФИО2 из списков личного состава части рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. вх. № был написан за ФИО2 другим военнослужащим. При этом он не сообщал ФИО2 о существовании приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, которые впоследствии были отменены по протесту прокурора как незаконно изданные. 

Свидетель офицер ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал ему свой рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ г. убыл в учебный отпуск со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ г. Однако к указанному сроку и после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на службу в часть не прибыл, к исполнению служебных обязанностей не приступал. По указанию командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО21 он подготовил материалы разбирательства по фактам якобы совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. грубых дисциплинарных проступков, в которых письменные объяснения от имени ФИО2 были написаны другим военнослужащим, а также аттестационный лист на ФИО2. При этом он не сообщал ФИО2 об увольнении его с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не имел с ним связи.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей военнослужащих ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был предоставлен отпуск со сроком прибытия в часть ДД.ММ.ГГГГ г., однако к указанному сроку и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на службу в часть не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО23 её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. находился в учебном отпуске и проживал совместно с ней в 

<

адрес> после чего уехал из дома и больше на связь с ней не выходил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был предоставлен учебный отпуск со сроком прибытия в часть ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на службу не прибыл, о чём он доложил 

<

данные изъяты> ФИО25 После ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в расположение части не прибывал.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля офицера полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в экзаменационное отделение МРЭО ГИБДД № 1 г. 

<

адрес> заявлением на сдачу квалификационного экзамена на право управления транспортным средством. После установления по базе данных, что ФИО2 является военнослужащим и находится в федеральном розыске, он вызвал оперативную группу полиции для задержания ФИО2.

Свидетели инспекторы ДПС ФИО27 показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ минут, напротив дома № 

<

адрес> ФИО28 остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который предъявил ФИО29 поддельное водительское удостоверение № на своё имя, а также сообщил, что является военнослужащим и находится в служебной командировке. В этот же день в связи использованием ФИО2 подложного документа он был доставлен в отделение полиции и передан следователю ФИО30 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля офицера полиции ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ДПС ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г

<

адрес> в связи с тем, что в этот день, около ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение № на своё имя, которое по базе данных числилось за другим гражданином. При этом ФИО2 пояснил ей, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и в г. 

<

адрес> находится в служебной командировке. 

Свидетель офицер полиции ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС было выявлено использование им заведомо подложного водительского удостоверения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. он по телефону вызвал ФИО2 в отделение полиции и получил от него объяснение по данному факту. ФИО2 пояснил ему, что водительское удостоверение он получил в ОГИБДД 

<

адрес>, однако в последующем из сообщения начальника РЭП ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» ему стало известно, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. При даче объяснения ФИО2 представился ему военнослужащим войсковой части № и сообщил, что находится в служебной командировке, по окончании которой ему необходимо убыть к месту службы. После получения объяснения он сказал ФИО2, что тому необходимо находиться в своей воинской части до получения вызова из полиции. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно которому прибытие военнослужащих по контракту на службу установлено ежедневно в 8 часов 30 минут, суббота - парково-хозяйственный день.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ этого командира от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прибытии ФИО2 из отпуска отменен.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ этого командира от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменен как незаконно изданный на основании протеста военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. № № 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ этого командира от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменен как незаконно изданный на основании протеста военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

Из справки военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 годен к военной службе.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве досмотра у ФИО2 было изъято водительское удостоверениесерии № на его имя.

Из исследованного вещественного доказательства - водительского удостоверения серии № усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.и предоставляет ему право управления транспортными средствами категорий «В», «В1».

Согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен не предприятием ФГУП Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати.

Из сообщения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» следует, что водительское удостоверение на гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанном РЭО не выдавалось.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном - установленной.

При этом суд не усматривает каких-либо уважительных причин для неявки ФИО2 на службу в срок, что прямо подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Что же касается издания командиром 

<

данные изъяты> и командиром войсковой части № приказов соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и № от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ., то, как установлено в судебном заседании, указанные приказы были изданы на основании подложных документов и являлись незаконными, в связи с чем на основании протеста военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона были отменены приказами указанных должностных лиц соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № как незаконно изданные. При этом ФИО2 утверждал в суде, что установленным порядком с военной службы не увольнялся, не знал о существовании вышеуказанных приказов об увольнении его с военной службы в запас и исключении из списков личного состава части, а полагал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно находился вне сферы воинских отношений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на уклонение от военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ 

Органами предварительного следствия Руденко вменено уклонение от военной службы непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование чего приведено самовольное нахождение вне части в этот период.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. предъявивший подложное водительское удостоверение ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции г

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, где сообщил, что является военнослужащим войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ г. по вызову офицера полиции ФИО33 он повторно прибыл в указанный отдел полиции, где дал письменные объяснения по факту использования им подложного водительского удостоверения. В связи с этим период незаконного пребывания Руденко вне сферы воинских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ г. был прерван ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в ведении офицера полиции, в связи с чем указанный день подлежит исключению из общего периода уклонения его от военной службы. Указанный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 “О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы”, в том числе и по вопросу издания в период незаконного пребывания Руденко вне части вышеуказанных приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

При этом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, в отсутствие уважительных причин, не явился на службу в часть к установленному служебным регламентом времении уклонялся от прохождения военной службы до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом изложенного и поскольку проходящий военную службу по контракту ФИО2 не явился в срок ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца по ДД.ММ.ГГГГ г., суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Его же действия, связанные с неявкой срок без уважительных причин на службу ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью свыше одного месяца по ДД.ММ.ГГГГ г., суд также квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № предъявил сотруднику полиции заведомо подложное водительское удостоверение серии № на своё имя, то есть использовал заведомо подложный документ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, воспитывался без отца, во время прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 уклонялся от прохождения военной службы в течение длительного периода времени, и совершенные им преступления были пресечены в результате действий правоохранительных органов, в связи с чем считает возможным его исправление только в местах лишения свободы. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год.

Его же признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселениии штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № хранить при уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>