24RS0002-01-2018-005850-14

Дело№2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в процессе по ходатайству (л.д.13),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Витраж» об установлении факта трудовых отношений с 07.05.2017, взыскании заработной платы за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что на основании договора подряда от 07.05.2017 был принят на работу к ответчику машинистом крана для выполнения строительно-монтажных работ сроком по 25.12.2017, стоимость работ составляла 60 000 руб. за месяц. 26.12.2017 с ним заключен новый договор подряда на период с 26.12.2017 по 25.12.2018, стоимость работ которым определена в размере 30 000 руб. Считает данные договору трудовыми, поскольку ежедневно приходил на работу к 8 часам утра, проходил медицинский осмотр перед началом работы для допуска к работе, после работы делал отметку медицинского работника в путевом листе. Также производился технический осмотр техники, о чем делалась отметка в путевом листе. Таким образом, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим труда и отдыха, выполнял должностные обязанности. С декабря 2017 года оплата труда ответчиком не производилась. На требование от 29.08.2018 произвести оплату труда, ответ не получен, денежные средства истцу не перечислены (л.д.2-3,57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили, что фактически с ответчиком сложились трудовые отношения. Истец приступил к работе с 06.05.2017 в должности машиниста крана 6 разряда, работал на гусеничном кране грузоподъемностью 25 тн. марки СК-40, прошел технику безопасности, каждое утро перед началом работы проходил медицинский осмотр, получал путевой лист, задание получал от мастера. Который показывал куда перегнать кран, какой груз поднять. Работал около месяца в каждую вахту, без выходных по одиннадцать часов в день с 08 час. до 20 час., с 12 до 13 час. их возили на обед, жили в специальных вагончиках, куда увозили по окончании смены. В конце рабочего дня ему делали отметку в путевом листе и отмечали в табеле день работы. Ночевать возили в организованный работодателем рабочий поселок, где стояли жилые вагончики. По истечении месяца оплачивали работу и увозили домой, месяц отдыхали. В декабре 2017 года договор истекал когда он снова приехал на вахту, ему дали подписать новый договор, но в нем оплата уменьшилась до 1 000 руб. в день, до этого за работу ему платили по 2 000 руб. С декабря 2017 года оплачивать работу перестали. В 2018 году на вахту истец съездил еще три раза в феврале, апреле и в июне месяце. В августе 2018 года ехать на вахту отказался, поскольку оплату так и не произвели. 29.08.2018 истец подал в офисе в г. Ачинске заявление о приостановлении работы с 30.08.2018 с требованием о выплате заработной платы за период с декабря 2017 года по август 2018 года. Оплату так и не произвели.

Представитель ответчика ООО «Витраж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69,70), согласно письменному отзыву с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что с истцом были заключены договору подряда от 07.05.2017 и от 26.12.2017, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте нового строительства, расположенные в районе Крайнего Севера, Бакитское лесничество, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края. Пунктом 3.1 договора подряда определена стоимость работ, выплачиваемая подрядчику с момента подписания актов выполненных работ и сдачи результата работ заказчику, пунктом 1.3 договора подряда определен срок выполнения работ подрядчиком. В отличии от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для достижения конкретного конечного результата. Полагает, что заключенные с истцом договоры подряда не отвечают требованиям трудового законодательства, не предполагают подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, не предусматривают режим труда, оплата производилась на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. Длительный характер спорных правоотношений не изменяет гражданско-правовую природу договоров, не является доказательством наличия трудовых отношений. Истец является пенсионером, не желал трудоустраиваться, чтобы сохранить льготы для неработающих пенсионеров. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Витраж» (л.д.71).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Витраж» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 03.05.2007 за ОГРН 

<

***> (л.д.46-55).

Штатными расписаниями ООО «Витраж», действующими с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, предусмотрены должности машиниста крана (л.д.72-81).

Из объяснений ФИО1 следует, что он осуществлял трудовые функции машиниста крана вахтовым методом на строительстве промышленного объекта в районе Крайнего Севера Красноярского края начиная с 06.05.2017. За работу ему платили о 2 000 руб. с день, а начиная с 26.12.2017 с заключением с ним нового договора стали начислять по 1 000 руб. Проезд к месту работы и обратно, проживание во время вахты организовывалось работодателем за свой счет.

Обстоятельства выполнения ФИО1 работ на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения в период с 07.05.2017 по 31.08.2018 ответчиком не оспорено, подтверждаются договорами подряда, заключенными ответчиком с истцом 07.05.2017 и 26.12.2017, а также копиями путевых листов строительной машины, выданных ООО «Витраж» на имя машиниста ФИО1 (л.д.4-10,83-89). Согласно указанным путевым листам, истец проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, велся учет времени выезда из гаража и возвращения в гараж, выпуск машины из гаража и приемка осуществлялась механиком. 

На основании изложенного, с учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к выполнению функций машиниста на объектах строительства с ведома и по поручению работодателя, с предоставлением работнику места проживания во время вахты, организацией его доставки с места сбора к месту работы и обратно, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Витраж» и ФИО1 в должности машиниста крана, начиная с 07.05.2017. Однако, трудовые отношения с ФИО1 оформлены не были.

При этом доводы ответчиков о том, что с ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры сна выполнение конкретных работ по договорам подряда от 07.05.2017 и от 26.12.2018, материалами дела не подтверждены, объем работ, сроки выполнения работ и отдельных её этапов, а также стоимость их выполнения указанными договорами не определены, существенные условиях договора подряда сторонами не согласованы. Акты выполненных работ, подписанных с истцом во исполнение договоров подряда, ответчиком не представлены. 

Как следует из пояснений истца 29.08.2018 в связи с невыплатой ему заработной платы он обратился к ответчику с письменным заявлением о приостановлении работы с 30.08.2018 (л.д.8), более на работу не выходил. Таким образом, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Витраж» по 31.08.2018 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по август 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Как следует из пояснений истца, что соответствует положениям п.п. 3.1, 3.2 заключенных с ним договоров подряда от 07.05.2017 и от 26.12.2017, а также согласуется с представленными ответчиком рапортами о проведении выплаты ФИО1 вознаграждения по договору подряда (л.д.22-25) в период по 25.12.2017 истцу производилась оплата труда в размере по 2 000 руб. в день, а начиная с 26.12.2017 – по 1 000 руб. в день.

Исходя из представленных в материалы дела путевых листов и рапортов о выплате вознаграждения ФИО1 суд приходит к выводу, что истец находился на вахтах в спорный период, начиная с 17 декабря 2017 года, в декабре 2017 года - январе 2018 года в течение 30 дн., в феврале-марте 2018 года в течение 24 дн., в апреле-мае 2018 года в течение 32 дн. и в июне-июле 2018 года в течение 31 дн. Кроме того, суд считает необходимым учесть в период нахождения истца на вахте нахождение истца в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора в г. Ачинске) до места выполнения работы на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения и обратно, в течение не менее одного дня в каждую сторону. 

Таким образом, общий период нахождения истца на вахте в спорный период составил: 30 дн. (декабрь 2017 года – январь 2018 года) + 24 дн. (февраль – март 2018 года) + 32 дн. (апрель – май 2018 года) + 31 дн. (июнь – июль 2018 года) + 8 дн. в пути =125 дн. 

Исходя из согласованного сторонами в договорах подряда размера оплаты труда, размер которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком вознаграждения истцу за труд в спорный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в следубщем размере: 10 дн. (за период с 17 по 25 декабря 2017 года + 1 день в пути) ? 2 000 руб. + (125 дн. – 10 дн.) ? 1 000 руб. = 135 000 руб. В остальной части требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «Витраж» были допущены явные нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в не оформлении фактичекски сложившихся трудовых отношений с ним, не выплате заработной платы, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1 до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца полежит взысканию 135 000 руб. задолженности по заработной плате + 5 000 руб. компенсации морального вреда = 140 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Витраж» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 3 900 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда) = 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» и ФИО1 в должности машиниста крана в период с 07 мая 2017 года по 31 августа 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года