УИД: 78RS0014-01-2023-005806-83

Дело №2-495/2024 22 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывал, что 19.01.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 474 509,16 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 24,4% годовых под залог транспортного средства, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: 

- истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 474 509,16 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.4 данного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 24,4% годовых. 

При этом, в силу п.12 данного договора в случае нарушения Замемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кроме того, п.6 указанного договора предусматривает обязательство ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по условиям договора залога транспортного средства 

<

***> от 19.01.2019, заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями кредитного договора 

<

***> от 19.01.2019, графиком платежей, договором залога транспортного средства 

<

***> от 19.01.2019, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Обязательства ООО «ПАО «Квант Мобайл Банк» по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что усматривается из материалов дела и в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены не были.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по вышеназванному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленному по запросу суда, автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел автомобиль после регистрации сведений о залоге, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не прекращается, а права и обязанности залогодателя переходят к ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №237496 от 16.12.2022 на указанную сумму, несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат оплате ответчиками не солидарно, а в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2024.