Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***RS0***-*** по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения материалов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Свердловского районного суда *** находится гражданское дело по иску ФИО1 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения материалов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы денежного довольствия. 

В основание доводов заявления истец указал, что ФИО1 состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский. Приказом от *** ***н начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение пунктов 32, 33 Должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на ***, выразившееся в неосуществлении руководства следственно-оперативной группы (далее СОГ), не определения порядка работы СОГ, не обеспечения согласованной деятельности всех членов СОГ, неосуществления контроля за работой членов СОГ при работе на месте происшествия по материалу, зарегистрированному в КУСП *** от ***. А также за нарушение требований пункта 18.1.3 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел», выразившееся в не изучении совместно с членами СОГ собранного материала по прибытии с места происшествия, что в дальнейшем привело к преждевременному, по непроверенным в полном объеме обстоятельствам, возбуждении уголовного дела ***, и в дальнейшем отмену постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного. 

Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ***, которая проводилась по представлению Иркутского транспортного прокурора старшего советника юстиции Л.Н. Чикичёва «Об устранении нарушений при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях». 

Считает, что вышеуказанный приказ и заключение по материалам служебной проверки в отношении нее, положенные в основу наложения ня дисциплинарного взыскания, вынесены незаконно и подлежат отмене в связи с неправильным применением ответчиком норм материального и процессуального закона.

Из текста обжалуемого приказа ***н следует, что правовым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение пунктов 32 и 33 Должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на *** - пассажирский, утвержденного ***. Однако, полагает, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств истцом в ходе осуществления руководства СОГ, определении порядка ее работы и согласованной деятельности всех ее членов, нарушено не было, так как истцом лично были обеспечены полнота сбора материала и все неотложные мероприятия, которые необходимы для принятия в последующем правового решения по материалу КУСП *** от *** - так, в ходе проведенного истцом в присутствии участвующих лиц осмотра места происшествия были изъяты наркотическое средство и в последующем были опрошены понятые и гр. ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления. Все указанные мероприятия были последовательны и соответствовали времени, в которое они были проведены. Истцом также устно были даны указания находящемуся в составе СОГ оперуполномоченному ФИО3 о доставлении в помещение ЛО МВД Росси на *** и о проведении личного досмотра у подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств гр. ФИО2 Согласно установленным нормам действующего законодательства (ст. 27.7 КоАП РФ), личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. В связи с этим личный досмотр гр. ФИО2 проводился лично оперуполномоченным ФИО3 без ее участия. Таким образом, истец не могла повлиять на оформление протокола личного досмотра оперуполномоченным ФИО3 и, как следствие, на предотвращение им процессуальных нарушений, которые произошли в полном объеме по его вине и в последующем привели к освобождению от уголовной ответственности ФИО2

Пункт 33 в должностном регламенте относится к находящимся в производстве уголовным делам следователя, а не к материалам доследственной проверки, и в частности, не к материалу КУСП *** от ***. Данный материал проверки для принятия правового решения был передан старшему дознавателю ЛО МВД России на *** майору полиции ФИО4, которая впоследствии возбудила уголовное дело. *** в отношении гр. ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с этим считает, что вышеуказанный пункт должностного регламента неправомерно применен ответчиком при вынесении решения о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В заключении служебной проверки указано, что дежурная СОГ, руководителем которой являлась истец, прибыла в JIO МВД России на *** в 08.00 часов ***, т.е. в тот период времени, когда время работы дежурной СОГ уже окончено. Однако истец являлась руководителем дежурной СОГ до 08.00 часов ***. В связи с тем, что время работы дежурной СОГ было окончено, материал КУСП *** от *** был сразу же передан сотрудниками дежурной части врио начальника ЛО МВД России на *** подполковнику полиции ФИО5 для изучения и последующей его передачи для принятия правового решения исполнителю.

На момент проведения служебной проверки истец не имела неснятых дисциплинарных взысканий, что не было учтено ответчиком. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность капитана юстиции ФИО1, при проведении служебной проверки не установлено.

В результате наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с ее денежного довольствия были взысканы денежные средства в размере 6760 руб.

На основании изложенного просит суд признать незаконными Приказ от *** ***н начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении ФИО1, заключение служебной проверки от ***, утвержденной ***, в отношении следователя СО ЛО МВД России на *** капитана юстиции ФИО1, обязать ответчика выплатить денежное довольствие в размере 6760 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что нарушения в виде наложения во времени были допущены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который составлялся оперуполномоченным ФИО3, процессуальным документов не являлся. Процессуальными документами являются процессуальные акты, в которых фиксируются действия и решения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, а личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, - это обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Довод ответчика о том, что указанное нарушение повлекло за собой не установление сбытчиков наркотических средств, является несостоятельным. Просила суд учесть тот факт, что оперуполномоченный ОУР ФИО3 и понятые совместно с гр. ФИО2 участвовали лично при осмотре места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, он был составлен в период времени с 03-36 до 04-10 часов ***, в данном протоколе имеются подписи всех участвующих лиц. Таким образом, оперуполномоченному ФИО3 было известно о том, в какое время закончилось оформление места происшествия, и какое время ему следовало проставить в составленных им бланках. Сама ФИО1 дала указание ФИО3 доставить гр. ФИО2 в отделение полиции и произвести у него личный досмотр, в котором сама истец в силу действующего законодательства принимать участие не могла. Объяснения у понятых и гр. ФИО2 были взяты истцом после фактического доставления гр. ФИО2 и проведения у него оперуполномоченным ФИО3 личного досмотра. Полагает, что ею была обеспечена согласованность действий в дежурной СОГ всех ее членов. 

Представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду, со ссылками на ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 15, ст. 47, ч. 1 ст. 49 ФЗ от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 32, 33 Должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России по ***-пассажирский, утвержденного ***, п. 18.1.3 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел», пояснил, что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Обязанность Истицы, соблюдать должностной регламент закреплена в пункте 44 её должностного регламента, и доказательств тому, что данный пункт ей обжалован, и признан незаконным, не предоставлено.

При изучении материала, зарегистрированного в КУСП ЛО МВД России на ***-пассажирский от *** за ***, установлено, что ст. дознавателем ОД ДО МВД России на ***-пассажирский ФИО4 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении гр. ФИО2 по факту обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства масла каннабиса в значительном размере. Как следует из представленных материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, *** на ж/д вокзале ***-пассажирский у ФИО2 было изъято наркотическое средство - масло каннабиса, массой 1,080гр., в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03-36 час по 04-10 час. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного истицей, при осмотре участка помещения в зале пригородных касс железнодорожного вокзала ***-пассажирский участвовали ФИО2, в качестве понятого ФИО8, оперуполномоченный ОУР ФИО3 Вместе с тем. из протокола о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения ***, составленного оперуполномоченным ФИО3 в 04.00 час., следует, что при участии понятого ФИО8, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, из представленных материалов проверки следует, что понятой ФИО8 и оперуполномоченный ОУР ФИО3 в одно и то же время участвовали в разных процессуальных действиях, что является недопустимым, свидетельствует об ущербности составленных с их участием процессуальных документов, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Согласно объяснения ФИО8 от ***, последний был опрошен Истицей в период времени с 04-24 по 05- 00 час. Согласно протокола доставления от ***, составленного оперуполномоченным Ананичем П.10., при его составлении в период времени с 04-29 по 04-30 час. принимал участие понятой ФИО8 Из протокола личного досмотра от ***, составленного в период времени с 04-32 по 04-57 час. оперуполномоченным ФИО3 следует, что ФИО8 принимал участие в личном досмотре ФИО2 в качестве понятого. Таким образом, из указанных материалов следует, что понятой ФИО8 в одно и то же время участвовал в разных процессуальных действиях, а именно при составлении протоколов доставления, личного досмотра и даче последним объяснения. В связи с нарушениями требований ст. 75, ст. 83, ч. 1 ст. 86, ст. 88, п. 1 ч. 3 ст. 166 УГ1К РФ, *** постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено надзирающим прокурором.

Доводы Истицы о том, что п. 33 ее должностного регламента относится к находящимся в производстве уголовным делам следователя, а не к материалам доследственной проверки, и в частности не к материалу КУСГ1 *** от 1 *** считаем несостоятельными поскольку она являлась руководителем дежурной СОГ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от *** N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 названного Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Кроме того, приказом МВД РФ от *** N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п.п. 13, 15 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец капитан юстиции ФИО1 на основании контракта проходила службу в органах внутренних дел в период с *** по ***, с *** – в должности следователя следственного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский, с *** - следователь отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела линейного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский (дислокация ***). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и дополнениями к ним, выписками из приказов о назначении и увольнении со службы, копией послужного списка, записями в трудовой книжке истца. 

*** с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от ***, ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности следователя следственного отдела линейного отделения МВД России на ***-пассажирский.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4., 4.10 контракта ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанны с прохождением службы в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от *** № 3-ФЗ "О полиции"; представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в органах внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте от *** ***н на следователя СО по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на ***-пассажирский ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.п. 32, 33 Должностного регламента следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский, утвержденного ***, выразившееся в неосуществлении руководства СОГ, не определении порядка работы СОГ, не обеспечения согласованной деятельности всех членов СОГ, не осуществлении контроля за работой членов СОГ при работе на месте происшествия по материалу, зарегистрированному в КУСП *** за ***, а также за нарушение требований п. 18.1.3 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от *** ***дсп, выразившееся в не изучении совместно с членами СОГ собранного материала по прибытию с места происшествия, что в дальнейшем привело к преждевременному, но не правомерным в полном объеме обстоятельствам возбуждению уголовного дела *** и в дальнейшем отмену постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

Приказ от *** ***н вынесен на основании заключения служебной проверки от *** (утверждено ***).

*** на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО6 поступило представление Иркутского транспортного прокурора старшего советника юстиции Чикичёва Л.Н. «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях», в котором указано на ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям следователя СО ФИО1 и оперуполномоченного ОУР ФИО3, действовавших в составе следственно-оперативной группы, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

*** начальнику ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО6 поступил рапорт начальника ООРИ ВС ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО10 о назначении проведения служебной проверки.

*** заместителем начальника Управления – начальником полиции ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО11 по данному факту была назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника ОООРИ ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции ФИО12, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

В рамках служебной проверки *** следователь СО ЛО МВД России на ***-пассажирский дала свои объяснения, в рамках которых указала, что *** около 03.30 часов она находилась в помещении административного здания JIO МВД России на *** - пассажирский по адресу: *** А. В это время инспектор ООП ФИО13, находившийся в данном помещении, сообщил ей, что на входном контроле (на месте расположения рамок металлодетектора) в зале пригородных касс железнодорожного вокзала на *** - пассажирский по адресу: ***, уд ФИО14, 1, полицейскими ОРППСП установлен мужчина, подозреваемый в незаконном хранении наркотических средств. После чего я совместно с находящимся в составе СОГ оперуполномоченным ОУР ФИО3 незамедлительно проследовала к месту нахождения входного контроля - рамок металлодетектора в зале пригородных касс железнодорожного вокзала на *** - пассажирский. Далее мною в присутствии понятых, которые тут же были приглашены полицейскими ОРППСП, а также с участием ФИО15, который подозревался в незаконном хранении наркотических средств, был составлен осмотр места происшествия - согласно тексту протокола с 03.36 часов до 04.10 часов ***. Время в протоколе было указано реальное, согласно имевшимся на стене в зале пригородных касс электронным часам. После проведения осмотра ФИО1 дала указания участвовавшему в ОМП оперуполномоченному ОУР ФИО3 доставить ФИО15 в административное здание ЛО МВД России на *** - пассажирский на *** А, в ***, и провести там его личный досмотр, затем она проследовала в помещение административного здания по указанному адресу. Времени, чтобы дойти от зала пригородных касс железнодорожного вокзала до административного здания, всего составило около 2-х минут. Затем, находясь помещении по указанному адресу, следователем было составлено направление на исследование изъятой в ходе ОМП у ФИО15 растительной массы. После чего ФИО1 от оперуполномоченного ФИО3 узнала, что личный досмотр ФИО15 проведен. В связи с этим она приступила к отбору объяснений у понятых, в период реального времени, согласно сведениям из материала с 04.24 часов до 05.17 часов, указанных в данных бланках. Затем она взяла объяснение у ФИО15, которое закончила печатать примерно в 06.30 часов ***. После этого она совместно с о/у ФИО3 на дежурной машине проследовали к месту освидетельствования гр. ФИО15 на предмет наличия у последнего состояния опьянения, которое находилось в ***. При этом часть материалов доследственной проверки, который ему необходимо было собрать, находилось у ФИО3 С его слов, материал по данному факту находится у него в полнохм объеме и ничего более для его сбора не требуется. В административное здание ЛО МВД России на *** - пассажирский по адресу: ***, истец и ФИО3 прибыли в 08.00 часов ***, и данный материал фактически сразу при прибытии у них был взят помощником оперативного дежурного ФИО16 для последующей его передачи врио начальника ЛО МВД России на *** - пассажирский подполковнику полиции ФИО5. Таким образом, имевшиеся в материале протоколы и объяснения истцом составлены с учетом реального времени, в которых все вышеуказанные лица действительно принимали участие.

Заключением служебной проверки от *** установлено, что капитан юстиции ФИО1 являясь в период дежурных суток с *** по *** руководителем СОГ ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский, при выезде на место происшествия по КУСП *** от *** в составе СОГ на место происшествия руководство СОГ не осуществляла, порядок ее работы не определяла, не обеспечила согласованную деятельность всех членов СОГ, работу сотрудников группы не контролировала. Также установлено, что по прибытии СОГ с места происшествия капитан полиции ФИО1, являясь руководителем СОГ, совместно с членами СОГ собранный материал не изучала, тем самым своевременно нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации не выявила, что привело в последующем к преждевременному, по непроверенным в полном объеме обстоятельствам возбуждении уголовного дела и в дальнейшем отмену постановления о возбуждении уголовного дела *** как незаконного и необоснованного. 

С заключение служебной проверки истец ознакомлена лично ***, о чем свидетельствует ее личная подпись на документе. 

Согласно п.п. 32, 33 Должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский следователь обязан при выезде в составе следственно - оперативной группы СОГ) осуществлять руководство следственно - оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованную деятельность всех ее членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, планировать и осуществлять неотложные следственные действия по раскрытию и расследованию преступления. Требовать от сотрудников других служб, принимающих участие в работе по заявлению (сообщению) о преступлении предоставления справок о проделанной работе.

Следователь обязан, являясь руководителем следственных групп (или входя в их состав) контролировать работу сотрудников группы, выполнение ими планов оасследования, соблюдение уголовно — процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, производстве следственных действий и оперативно — розыскных мероприятий по находящимся в производстве уголовным делам. Лично проводить основные следственные действия.

С указанным должностным регламентов ФИО1 ознакомлена *** о чем свидетельствует ее личная подпись на соответствующем документе. 

В соответствии с п. 18.1.3 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД России при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» утвержденной Приказом МВД России от *** *** дсп (далее Инструкция), руководитель СОГ совместно с членами СОГ изучает собранные материалы, на основании полученной информации разрабатывает версии и составляет план расследования, который согласовывается с руководителями следственного подразделения (начальником подразделения дознания) и оперативного подразделения и утверждается начальником органа внутренних дел.

В соответствии с Графиком дежурств сотрудников ЛО МВД России на ***-пассажирский на апрель 2019 года, *** дежурными следственно-оперативной группы являлись Ананич, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Из отказного материала *** усматривается, что *** в 03-25 часов в ДЧ ЛО МВД России на ***-пассажирский поступило телефонное сообщение от полицейского ОРППСП ФИО21 о том, что им на входном контроле пригородного зала ж/д вокзала ***-пассажирский выявлен гр. ФИО2, который на стол, установленный около стационарной рамке металлодетектора выложил пачку из под сигарет с одной сигаретой, внутри которой находится табачно-растительная масса с характерным запахом конопли и растворителя.

В качестве руководителя СОГ по данному сообщению на место происшествия явилась капитан юстиции ФИО1, которая по данному сообщению в период с 03-36 часов по 04-10 часов *** составила протокол осмотра места происшествия: участка помещения в зале пригородных касс ж/д вокзала на ***-пассажирский по адресу: ***, в присутствии понятых ФИО22, ФИО8, с участием ФИО2, оперуполномоченного ОУР ФИО3

В период с 04-29 часов по 04-30 минут *** о/у ОУР ЛО МВД России на ***-пассажирский лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол о доставлении ФИО2 в административное здание ЛО МВД России на ***-пассажирский в целях проведения личного досмотра, где в присутствии свидетелей ФИО22, ФИО8, в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ произвел личный досмотр доставленного ФИО2

В период с 04-32 часов по 04-57 часов *** были проведены мероприятия по личному досмотру, досмотру вещей, находившихся при физическом лице, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором отражено, что о/у ОУР ФИО3 в присутствии понятых ФИО23, ФИО8 был произведен досмотр ФИО2, и досмотр вещей, находившихся при нем.

В соответствии с Протоколом ***, составленного о/у ОУР ФИО3 от ***, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО23 и ФИО8 Указанный протокол был составлен в 04 часов 00 минут.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что *** в 09-00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве о/у ОУР ЛО МВД России на ***-пассажирский в составе СОГ. В период дежурства поступило телефонное сообщение, что на входном контроле ж/д вокзала ***-пассажирский у гр. ФИО2 обнаружено наркотическое вещество. Протокол на медицинскую экспертизу он выписал сразу при составлении протокола ОМП. Протокол доставления и протокол личного досмотра, он составлял по фактическому времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом приказе от *** ***н обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, избранная мера которого соответствует характеру совершенного истцом проступка, его тяжести, обстоятельствам, при которых оно совершено.

Довод истца о том, что нарушения в виде наложения во времени были допущены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были допущены оперуполномоченным ФИО3, а не ею, по мнению суда является не состоятельным, поскольку ФИО1 как руководитель членов СОГ обязана была в соответствии с п. 18.1.3 Инструкции должна была изучить собранные материалы, чего ею сделано надлежащим образом не было, что повлекло к отмене постановления о возбуждении уголовного дела ***.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд приходит к выводу, что такой порядок ответчиком полностью соблюден, что подтверждается материалами служебной проверки и другими собранными по делу доказательствами. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона, ответчиком соблюдены.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от *** N 342-ФЗ, также ответчиком соблюдены.

Суд установил, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 на основании приказа от *** ***н произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура проведения служебной проверки, факт нарушения п.п. 32, 33 Должного регламента и п. 18.1.3 Инструкции нашел свое подтверждение, и, следовательно, исковые требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом от удовлетворения исковых требований в указанной части, производные требования о взыскании денежного довольствия, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения материалов служебной проверки от ***, признании незаконным приказа ***н от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в отношении ФИО1, взыскании денежного довольствия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020