Дело № 1-488/2023

50RS0030-01-2023-004026-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 доме находятся материальные ценности, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к дому № д. Дядькино Богородского городского округа 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя умышленно, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем ключами открыл входную дверь дома и проник внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, в указанный период времени, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, неоднократно проникал в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: гриль-коптильню, стоимостью 7 000 рублей; холодильник «Индезит» двухкамерный, стоимостью 42 000 рублей; твердотоплевный котёл «Дон-16», стоимостью 12 000 рублей; электрический котел, стоимостью 14 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 75 000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>. В августе 2021 года примерно 14 числа она вместе с зятем ФИО2 приехали в дом по указанному адресу, чтобы собрать яблоки. Она зашла в дом и обнаружила, что в комнате отсутствует гриль - коптильня. Данный гриль - коптильню она покупала примерно в 2017 году за 7 000 рублей в магазине «Пятерочка». Данный гриль - коптильня на металлических ножках с колесиками, сам гриль - коптильня квадратной формы с закругленными углами, по бокам деревянные решетки. В настоящий момент оценивает в такую же сумму, так как он был новый. Пройдя на кухню, она обнаружила, что отсутствует холодильник «Индезит» двухкамерный, выполненный под дерево, который она покупала за 42 000 рублей в магазине «Эльдорадо», сейчас оценивает в такую же сумму, так как он был новый и его ни разу не включали. Данный холодильник в высоту примерно 1 метр 80 см и в ширину 60 см, на данном холодильнике нет ручек, в верхней части холодильника имелась надпись «Индезит». В гриле - коптильне и в холодильнике находились документы на них. Спустившись в котельную, она обнаружила, что отсутствуют два котла: 1 твердотоплевный котел «Дон-16», черного цвета, который топился травой и углем, приобретался в 2009 году за 13 000 рублей на «Авито». На данном котле была дверца серого цвета, через нее забрасывались в котел дрова, на дверце была серая ручка. Второй котел - электрический белого цвета, на котле два терморегулятора белого цвета и лампочка индикатор зеленого цвета. Данный котел она приобретала в 2009 году на строительном рынке в 

<

адрес> за 15 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей. В месте, где были похищены котлы вырвано электричество, из-за чего в доме отсутствует свет, а также на месте, где был установлен электрический котел, торчат части труб, через которые поступала вода. Данный котел срезан вместе с трубами и в доме в настоящее время отсутствует вода. Восстановлением света и воды она будет заниматься. В 2009 году в доме делал ремонт сосед ФИО1, его дом под № «а», и у него были ключи от ее дома, после окончания ремонтных работ ФИО1 получил от нее денежные средства и вернул ключи от дома. В августе 2021 года, когда она с зятем ФИО2 обнаружили кражу ее имущества, то поехали по д. 

<

адрес>, чтобы попробовать найти ее имущество. По пути они встретили местного жителя, анкетных данных его она не знает, но ранее часто встречала в деревне, который ей пояснил, что возможно ее имущество похитил ФИО1, и тогда они отправились искать ФИО1 Встретив ФИО1, они поинтересовались, куда он направляется, на что он пояснил, что направляется к своей сожительнице Т., полные данные которой ей неизвестны, знает, что Т. проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, там они обнаружили гриль - коптильню и холодильник, которые она ранее указывала, она спросила у ФИО1, что на участке Т. делают ее вещи, и сказала ему, что вызовет полицию, на что ФИО1 просил не вызывать полицию и сказал, что возместит ущерб, но по настоящее время ущерб ей не возмещен, поэтому она обратилась в полицию. Общая сумма от хищения ее имущества составляет 75 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает. До обнаружения хищения она была на даче ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33, 85-88, 215-216);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Дядькино, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> «А» один. Ранее до ноября 2022 г. он проживал совместно с ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Дядьктно, 

<

адрес>. В 2009 году к нему обращалась соседка из 

<

адрес> Потерпевший №1 с просьбой проконтролировать процесс монтажа артезианской скважины, с последующей оплатой его работы, с этой целью она ему передала комплект ключей от принадлежащего ей дома. Сама Потерпевший №1 в указанном доме появляется редко. Приезжала специальная бригада и осуществила монтаж артезианской скважины. Он данный процесс проконтролировал, за что получил денежное вознаграждение от Потерпевший №1 В то время, которое ключи от дома ФИО4 находились у него, он сделал дубликат ключей. Для чего он это сделал, объяснить не может. После получения вознаграждения от Потерпевший №1 он передал ей ее комплект ключей, а сделанный им дубликат оставил себе и не сообщил ей об этом. В июле 2021 г., он, имея при себе дубликат ключей от дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, часов в 10-11 утра подошел к участку Потерпевший №1, имея умысел похитить принадлежащее ей имущество. Калитка на участок Потерпевший №1 не запирается, просто прикрывается, он ее открыл и прошел на участок. Дубликатоим ключей от дома Потерпевший №1 он отпер входную дверь в дом и попал в терраску. В терраске имеется еще одна дверь, которую он также отпер имеющимися у него ключами. Он знал, что в данном доме могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, которые он мог бы взять для улучшения своего материального положения. Войдя в дом, он увидел на кухне холодильник двухкамерный, коричневого цвета, окрашенный под дерево, в зале дома стоял гриль - коптильня черного цвета с крышкой, на которой был установлен датчик температуры, сам гриль был на ножках на колесиках. Так же обойдя дом, он прошел в помещение котельной, где увидел два подключенных котла. Один котел электрический для отопления дома. Он его демонтировал и затем приступил к демонтажу твердотоплевного котла, установленного там же. Демонтировал и второй котел. Оба котла он оставил в доме. В это день из данного дома он вытащил холодильник, погрузил на садовую тачку, которую он заранее привез с собой из дома, и похищенный холодильник отвез в дом своей сожительнице ФИО3, затем он вернулся в дом Потерпевший №1 и на тачку погрузил гриль - коптильню, который обнаружил в зале дома и так же отвез его к своей сожительнице. ФИО3 он пояснил, что данные холодильник и гриль коптильню ему продал его знакомый, который работает на складе и может продать подешевле, чем в магазинах. Так как Потерпевший №1 в доме появляется редко, то холодильник был чистый и пустой. Похищенный им холодильник был установлен в доме ФИО3, и они им пользовались по прямому назначению, а так же гриль - коптильня хранился на участке ФИО3, и они им пользовались. В этот же день он отвез твердотоплевный котел в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, 23 км., точный адрес не знает. Для того чтобы перевезти котел, он через Интернет нашел мужчину, который подрабатывает частными грузоперевозками и на его машине перевез котел, заплатив мужчине за его услугу 700 рублей. Котел он сдал в пункт приема металла. Металлоприемщику он пояснил, что это его старый котел, он взвесил и оценил его и передал за него 3 500 рублей. Он металлоприемщику не представлялся и никаких документов о купле-продаже котла не составлялось. Второй котел он продал через сайт «Авито» ранее ему не знакомому человеку. Данный котел он отправил через компанию «СДЭК» на указанный покупателем адрес. Адрес он в настоящее время вспомнить не может и нигде его не записывал. За реализацию данного котла он выручил 3500 рублей. Гриль - коптильня и холодильник были изъяты сотрудниками полиции. Так же он добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал протокол чистосердечного признания. Дубликаты ключей, которыми он открывал входную дверь вышеуказанного дома, он выбросил, куда именно не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-55,119-121, 128-131, 167-170, 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется 

<

адрес> в д. Дядькино Богородского городского округа 

<

адрес>. По указанному адресу она несколько лет проживала совместно со своим сожителем ФИО1, но в настоящее время с ФИО1 в отношениях не состоит, общение не поддерживает. В июле 2021 года, точную дату не помнит, ФИО1 принес к ним домой холодильник марки «Индезит», выполненный под дерево коричневого цвета, холодильник двух камерный, то есть он имеет отсек холодильника и отсек морозильной камеры. Также в этот день он принес еще и гриль - коптильню черного цвета на колесах, на верхней крышке гриля - коптильни имелся датчик температуры. Указанный холодильник и гриль - коптильню ФИО1 подарил ей, пояснив, что у него есть друг, который работает на складе и имеет возможность продать некоторые товары дешевле, чем они стоят в магазинах. Подробностей об этом друге и стоимости данной покупки, она не расспрашивала у ФИО1 Когда ФИО1 указанное имущество принес к ним домой, то на них были документы, не помнит, какие именно, но скорее всего руководства пользования. Холодильник, подаренный ФИО1, они установили в ее доме и пользовались им по назначению, гриль - коптильню также был установлен во дворе дома, и они им иногда пользовались. Документы на холодильник и гриль - коптильню она выкинула, так как не хранит такие вещи. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, поинтересовались указанным холодильником и гриль - коптильней, она им сообщила, что интересующие их материальные ценности стоят в ее доме и она ими пользуется. Сотрудники ей пояснили, что данные холодильник и гриль - коптильня были похищены из дома их соседки Потерпевший №1 Узнав о том, что это имущество похищено, она добровольно выдала холодильник марки «Индезитt» и гриль - коптильню сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2021 года в металлическую крышу соседского летнего домика ударила молния, и в связи с этим возник скачек электричества и перегорел датчик в установленном у нее в доме электрическом отопительном котле, для его замены она искала объявления о продаже электрического котла на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ она увидела на сайте «Авито» объявление о продаже электрического котла, и в этот же день связалась с продавцом, его звали С.. Они с ним договорились о купле-продаже котла, стоимостью 4000 рублей. Для осуществления денежного перевода она попросила С. прислать его номер телефона, он прислал №. Когда она переводила деньги, то в строке «ФИО получателя» высветилось имя С. К., банк получателя «Тинькофф Банк». Данный денежный перевод она осуществила 06.08.2021г., точного времени указать не может. Приобретенный котел она получала в пункте выдачи заказов «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>. Доставка котла осуществлялась за ее счет. Продавец сообщил, что котел находится в рабочем состоянии, однако осенью 2021 г., когда возникла необходимость заменить перегоревший датчик, то выяснилось, что в приобретенном у С. котле, этот датчик оказался не исправен, поэтому не пригодился. Котел после этого был утилизирован. С С. она более не связывалась, претензий предъявлять не стала. При общении с продавцом, последний не сообщал, откуда у него этот котел, и она не спрашивала, так как не предполагала, что он мог быть ранее похищен (т. 1 л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, данный пункт работает с конца марта 2023 г. Он работает металлоприемщиком в данном пункте с момента открытия. В данном пункте приема он работает один, там же и живет. Данный пункт приема металла открыт в конце марта, до этого здесь находился другой пункт приема металла, он там не работал и кто был владельцем, не знает. О том, что тут ранее находился пункт приема металла, ему известно со слов его работодателя. При его трудоустройстве на данный пункт приема металла ему никакая документация от прошлого владельца не передавалась. На данный момент при приеме металла никакая документация по учету приема не ведется, металл принимается без документов, оценивается визуально, после чего взвешивается и деньги за полученный металл выдаются человеку, принесшему вещь в соответствии с прейскурантом (т. 1 л.д. 234-235);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес>, который летом 2021 года проник в ее дом по адресу: М.О., Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес> похитил холодильник двухкамерный, под дерево, стоимостью 42 000 рублей; мангал- барбекю переносной, стоимостью 10 000 рублей; котел твердотоплевный «Дон», стоимостью 22 000 рублей; котел электрический, стоимостью 17 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 91 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 9);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 20 минут в отдел полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России обратился ФИО1, добровольно сознавшийся в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении из 

<

адрес> аллея д. Дядькино Богородского г.о. 

<

адрес>, материальных ценностей: холодильника двухкамерного, барбекю-мангала, котла электрического для системы отопления, твердотоплевного котла, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, о чем УУП отдела полиции ФИО7 был составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес>, в присутствии хозяйки дома ФИО3 обнаружен и изъят гриль-коптильня (т. л.д. 15-16), в ходе предварительного следствия осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-43), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес>, с участием хозяйки дома ФИО3 обнаружен и изъят холодильник «Индезит» коричневого цвета (т. л.д. 17-18), в ходе предварительного следствия осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-43), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Дядькино, 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 указано место расположения похищенного у нее имущества (т. л.д. 19-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии адвоката Торопченковой Т.В. указал на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> аллея в д. Дядькино Богородского г.о. 

<

адрес>, входную дверь которого открыл дубликатом ключей, им ранее сделанным, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мангал-гриль, холодильник марки «Индезит» коричневого цвета, два котла из котельного помещения дома (т. 1 л.д. 96-103);

- справкой ООО «СДЭК-Глобал», согласно которой в ООО «СДЭК-Глобал» ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «СДЭК-Глобал» был создан заказ №, наименование заказа котел электрический, весом 9,45 кг, стоимость доставки 1188 рублей, оплата получателем, отправителем заказа был ФИО1, 

<

адрес>, получателем заказа была ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ заказ был вручен получателю по адресу: 

<

адрес>А (ь. 1 л.д. 124);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что ФИО1 смог самостоятельно без посторонней помощи вытащить холодильник из 

<

адрес>. Дядькино Богородского г.о. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-148);

- постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верным считать адрес места совершения преступления: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Дядькино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии адвоката Торопченковой Т.В. указал на 

<

адрес>. Дядькино Богородского г.о. 

<

адрес>, откуда летом 2021 года он похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а также показал в какой пункт приема металла он сдал твердотопливный котел. В ходе проведения следственного действия, был установлен точный адрес данного пункта приема металла: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>. На момент проведения данного следственного действия пункт приема металла был открыт, однако обвиняемый ФИО1 пояснил, что вывески данного пункта приема изменены, приемщик, который присутствует на момент проведения следственного эксперимента, ему неизвестен и видит он его впервые (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что ФИО1 смог самостоятельно без посторонней помощи переместить холодильник с помощью садовой тачки от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Дядькино г.о. 

<

адрес> за 30 минут (т. 1 л.д. 237-245).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. т. 1 л.д. 53-55,119-121, 128-131, 167-170, 222-223, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 12, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 96-103, 226-231, при проведении следственных экспериментов в т. 1 на л.д. 137-148, 237-245. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью как показаний подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд считает не признавать в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которой в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возвращена, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1,, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в размере 1560 рублей, поскольку 18.07.20203 адвокат участвовала в рассмотрении дела, всего затратила на участие в деле 1 судодень. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, также суд учитывает, что он является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного в счет средств федерального бюджета в сумме 1560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на два года (02 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- холодильник «Индезит», гриль-коптильню, свидетельство о регистрации права от 25.11.1999г. серия АБ №, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета № Торопченковой Т.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова