СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 7-310/2019

РЕШЕНИЕ

город Салехард 23 августа 2019 г. 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП, в отношении АО «Ямалавтодор» по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 июля 2019 г., 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 04.04.2019 акционерное общество «Ямалавтодор» (далее также- общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за то, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», пунктов 10,11 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» допустило выезд на линию транспортного средства, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества, судья решением от 02.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП. 

Полагая, что основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, вину юридического лица доказанной, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в жалобе поставил вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, владельцем которого является общество: УРАЛ 32551 государственный регистрационный знак №, под управлением Платона Г.И. При этом выявлено, что водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оспаривая постановление, защитник общества ФИО2 в жалобе на постановление о назначении наказания утверждал, что водитель транспортного средства с 20 по 22.02. 2019 осуществлял не связанную с перевозкой пассажиров и грузов деятельность, находясь в служебной поездке при невозможности ежедневного возвращения к месту базы, а предрейсовое медицинское освидетельствование им было пройдено 20.02. 2019.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что постановление не содержит сведений о выполнении объективной стороны вменённого обществу правонарушения: факта осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Доводы должностного лица административного органа в жалобе на решение судьи об ошибочности вывода, что общество не может нести административную ответственность за допуск водителя к управлению автомобилем без прохождения предрейсового осмотра при отсутствии доказательств факта перевозок пассажиров и багажа, грузов при остановке транспортного средства заслуживают внимания, поскольку не противоречат нормам материального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем иная оценка доказательств на данной стадии дела не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении судьёй было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.7 Кодекса РФ об АП не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП равен двум месяцам. 

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 20.02. 2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.04. 2019. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены решения, вынесенного судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП, в отношении АО «Ямалавтодор» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.