Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-5734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Чугайнова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Чугайнова Е.А. по апелляционным жалобам его и адвоката Малинина Д.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г., по которому

Чугайнов Евгений Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 декабря 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Чугайнова Е.А. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Чугайнов Е.А. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества АО ТД «Перекресток», и покушении на мелкое хищение имущества АО ТД «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную суровость и просит смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П. считает приговор несправедливым, назначенное его подзащитному наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд не привел мотивов о необходимости назначения Чугайнову Е.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58, полагает, что наказание, назначенное Чугайнову Е.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом не учтено его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что Чугайнов Е.А. совершил преступления небольшой тяжести, которые нельзя признать обладающими повышенной общественной опасностью, тяжких последствий они не повлекли, а причиненный ими ущерб не является существенным, при том, что одно из преступлений до конца не доведено. Обращает внимание, что Чугайнов Е.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет небольшой доход, двоих малолетних детей на иждивении, то есть фактически находится в тяжелом материальном положении, при этом оказывал помощь бывшей супруге. Делает вывод, что лишение свободы приведет к утрате детьми материального обеспечения, а Чугайновым Е.А. – возможности возместить потерпевшей организации ущерб. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. Полагает, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чугайнова Е.А. государственный обвинитель Бушуев А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам защитника, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по преступлению от 27 февраля 2021 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 14 февраля 2021 г., признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из них.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, а также для назначения ему иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований к смягчению наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 работы и родственников, нуждающихся в его поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Мнение адвоката об отсутствии тяжких последствий от содеянного ФИО1 каким-либо образом на правильность приговора не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его небольшой доход, испытываемые временные материальные затруднения, наличие на иждивении детей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).