Дело № 2-215/2026, УИД 50RS0006-01-2025-003474-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "СЗ "Гранель Инвест", в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 119 428,20 руб.; стоимость расходов на проведение оценки на устранение строительных недостатков в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 325,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 между ООО "СЗ "Гранель Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № К7-К-821/ВТБСБР/СМ(ОТД) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана ответчиком истцу 25.03.2023 по акту приема-передачи. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки. По результатам исследования, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение от 10.11.2025, согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ и материалов по их устранению составляет 299 820 руб. 40 коп. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб. и понесены судебные расходы в виде стоимости оценки в размере 65 000 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 325,24 руб., а также оформлена нотариальная доверенность на представителя стоимостью 3000 руб. (л.д.4-5).

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца (л.д.5).

Представитель ответчика ООО "СЗ "Гранель Инвест" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований (квартира была передана акту приема- передачи, в котором не было указано никаких недостатков; недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры; во взыскании расходов по оценке следует отказать, т.к. застройщик не был извещен о дата и времени осмотра объекта недвижимости; размер расходов на устранение недостатков не может превышать 119 428,20 руб., что составляет 3% от 1ены договора 3 980 940 руб.; отсутствуют доказательства причинение истцу морального вреда действиями ответчика; в случае удовлетворения иска к спорным отношениям просит применить к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и новую редакцию федерального закона № 214-ФЗ и отказать во взыскании неустойки и штрафа с применением моратория; предоставить отсрочку исполнения решения по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и штрафа в размере 5% - на период до 31.12.2026 (включительно) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении данного дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от Д30.12.2024 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 26.03.2021 между ООО "СЗ "Гранель Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве БРИ-К7-К-821/ВТБСБР/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение со строительным № №, этаж №, общая площадь 24,2 кв. м, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 980 940 руб. (п.4.2) (л.д.7-14).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

25.03.2023 сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) № № площадью 24,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

05.11.2024 ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 1-174260/4598 возмездного оказания услуг, стоимость которых 65 000 руб. (л.д.61). Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-174260/4598 от 05.11.2025 (л.д.60).

Специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» после проведения исследования составлено техническое заключение от 10.11.2025 № 1-174260/4598, согласно которому выявлены дефекты поверхности стен; дефекты обоев; дефект укладки керамической плитки; неровности поверхности пола; дефекты межкомнатных дверей. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследованной квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 299 820 руб. 40 коп. (л.д.18-58).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца в период гарантийного срока составит 3% от стоимости объекта недвижимости 3 980 940,00 руб., т.е. 119 428 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Д30.12.2014 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

05.11.2024 ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 1-174260/4598 возмездного оказания услуг, стоимость которых 65 000 руб. (л.д.61). Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-174260/4598 от 05.11.2025 (л.д.60).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

13.09.2025 истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2021, стоимостью 3000 руб. (л.д.62), а 24.11.2025 истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в размере 325,24 руб. (л.д.6).

Разрешая вопрос о возмещении истцом судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает расходы на проведение досудебного исследования, оформление нотариальной доверенности, расходы по отправке иска необходимыми для обеспечения возможности реализации прав истца на судебную защиту, и взыскивает указанные расходы в полном объеме.

Относительно ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции, постановления правительства РФ № 2227 от 30.12.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. В данном случае, неустойка, штраф и убытки взысканы не были.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Инвест", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 119 428,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 325,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а всего: 192 753 (Сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Инвест", ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

Судья И.С. Разина