Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 г

мотивированное 

решение

 изготовлено

Дело № 2-20/2021

г.

36RS0034-01-2020-001307-39

29 марта 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 24 марта 2021г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Фомкиной С.С. 

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд сиском протокольно уточненным в ходе судебного заседания к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 583 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, которая установила забор из шифера, разделяющий земельные участки, установив часть этого забора не по границе своего земельного участка, а на земельном участке, принадлежащем ей (истцу). По её мнению, возведенный ответчиком забор не соответствует установленной границе смежных земельных участков и нарушает её права в пользовании земельным участком. Кроме того, истец считает, что на территории её земельного участка, расположена сливная яма, уличный туалет ответчика.

Истец ФИО1 просит истребовать вернуть часть принадлежащего ей земельного участка путём сноса забора, демонтажа сливной ямы и уличного туалета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по причине признанной судом уважительной.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, чтоЭ.Ю.АБ. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>,забор, разделяющий земельные участки расположен на земельном участке ответчика. В иске просит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 583 кв.м.по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №(л.д.83), на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2019г.(л.д.8), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 583 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №(л.д.76),на основании договора купли – продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 19 апреля 2007 года (л.д.56).Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений истца, текста искового заявления следует, что ответчик Э.Ю.АБ. на земельном участке истца, установила забор, тем самым захватила часть земельного участка принадлежащего истцу, сливная яма, уличный туалет находятся на земельном участке истца, указала, на отказ эксперта «обмерить, земельные участки для установления границ по документам БТИ».

Из пояснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что по договору купли –продажи она приобрела жилой дом и земельный участок площадью 583 кв.м., в период 2007г. участки были разделены деревянными колышками и проволокой, затем в 2009 году она построила забор на месте колышек, границы между спорными земельными участками были установлены, забор поставлен на земельном участке принадлежащим ответчику, указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы судом произведено по ходатайству истца ФИО1 в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судом в определении от 19 ноября 2020г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы:

1.Расположен ли забор, разделяющий земельные участки по адресу: 

<

адрес> по границе указанных земельных участков, стоящей на учете в ГКН? Если - нет, то, на территории какого земельного участка фактически расположен забор?

2.Расположены ли постройки уличный туалет, сливная яма на земельном участке по адресуРоссошанскийрайон, 

<

адрес> б? 

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.101-106), исходя из выводов эксперта следует,что при построении границ согласно выписок из ЕГРН на земельном участке 

<

адрес> и 

<

адрес> и сопоставление с фактическим расположением забора разделяющего данные земельные участки установлено, что весь забор разделяющий данные земельные участки, располагается в границахземельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>) с отступом по осевой линии забора, от границы ЕГРН, по фасаду 0,25 м, по тыльной стороне 0,24 м.Постройки уличный туалет, сливная яма полностью располагаются на земельном участке 

<

адрес>.

Доводы истцаФИО1 об отказе «обмерить», земельные участки для установления границ по документам БТИ», суд признает несостоятельными, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами36:27:0012011:43 и 36:27:0012011:44, установлены и в дополнительном уточнении не нуждаются; сведения из паспорта БТИявляются сопутствующими документами землеустройства, а не правоустанавливающими документами на земельный участок и не устанавливают его границ.

В свою очередь суд считает необходимым отметить несогласие истца и отказ об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, выводы которой судом доложены сторонам, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Как видно из текста постановления главы администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 23 октября 2006г № 1970 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> на два самостоятельных», земельный участок площадью 1 166 кв.м. разделен на два самостоятельных, утвержден проект границ и размеров каждого земельного участка площадью по 583 кв.м., присвоены почтовые адреса, 

<

адрес> и соответственно 

<

адрес> –б (л.д.33).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.76,83) 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Исходя из заявленных истцом требований, в судебном заседании не установлен факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, также не нашло своего подтверждения самовольное занятие ответчиком земельного участка, его частинаходящегося в собственности истца или возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушение требований возведения забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил и др., а также, расположение сливной ямы и уличного туалета на земельном участке истца.

В данном случае доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истицы (либо угрозы такого нарушения) при возведении ответчиком забора, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что назначенная по гражданскому делу экспертиза была проведена, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в пользу РЦСЭ Минюста России; следовательно, с истца ФИО1 подлежит взысканию29183,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за экспертное заключение в размере 29 183,00 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 г

мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

36RS0034-01-2020-001307-39

Дело № 2-20/2021