РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом 25.10.2025 на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга предъявлен судебный приказ № 2-3416/2024, выданный 07.11.2024 судебным участком № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по договору займа в размере 25125 руб., определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о замене стороны правопреемником от 28.08.2025, однако исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя от 25.10.2025 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем принятия процессуального решения по заявлению и направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 150, 291 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу № 2-3416/2024 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по договору займа в размере 25125 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2025 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сэйнт Силк Роад» на ФИО2

25.10.2025 судебный приказ № 2-3416/2024 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по договору займа в размере 25125 руб. предъявлен на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. Заявление о возбуждении исполнительного производства получены Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 05.11.2025.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, 02.02.2026 исполнительный документ - судебный приказ № 2-3416/2024 возвращен мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что предметом оспаривания по настоящему иску является бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя от 25.10.2025 о возбуждении исполнительного производства, отказ в принятии уточненного искового заявления к производству суда, а также учитывая, что исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем в орган, его выдавший, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено.

Административный истец, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании действий, выразившихся в возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, либо повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По настоящему делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав несвоевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, наступления для истца неблагоприятных последствий, невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 АлексА.ны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова