Дело № 2а–700/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000848-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МММ к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами 

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № в отношении должника НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – «обязать должника в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: соединить листы кровельной стали в конструкциях обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений; завести сопряжения элементов примыкания с поверхностями вентиляционных шахт в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован; утеплить чердачное перекрытие для приведения его в состояние, соответствующее требованиям п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; установить на кровле кабельную систему противообледенения; защитить водостоки от засорения листво - или гравиеуловителями. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на погодные условия (наличие снежных и ледяных масс на поверхности крыши), препятствующие выполнению работ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору в продлении срока было отказано. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящего заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отказано. Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не имело места противоправного поведения как должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия причин, находящихся вне контроля должника – погодные условия, препятствующие выполнению работ.

Представитель административного истца НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заедание не явился, организация извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. 

Административные ответчики ведущий пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 N 749-О).

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В письме ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7 указано, что в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ)

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обращено внимание судов на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», является наличие в поведении организации как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие выполнению работ, обязанность осуществить которые возложена на нее решением суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция.

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО4, заявленные к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Суд решил возложить обязанность на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы и мероприятия: соединить листы кровельной стали в конструкциях обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений; завести сопряжения элементов примыкания с поверхностями вентиляционных шахт в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован; утеплить чердачное перекрытие для приведения его в состояние, соответствующее требованиям п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; установить на кровле кабельную систему противообледенения; защитить водостоки от засорения листво- или гравиеуловителями. В соответствии с настоящим решением суда взыскателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Октябрьским районным судом г. Иваново исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – «обязать должника в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: соединить листы кровельной стали в конструкциях обшивки слуховых окон с устройством фальцевых соединений; завести сопряжения элементов примыкания с поверхностями вентиляционных шахт в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали, который должен быть выше кровли на 15 см, в штрабе герметизирован; утеплить чердачное перекрытие для приведения его в состояние, соответствующее требованиям п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; установить на кровле кабельную систему противообледенения; защитить водостоки от засорения листво - или гравиеуловителями. В указанном постановлении региональному оператору установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок указанный в решении Октябрьского районного суда г. Иваново.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками управляющей организации ООО «ДК №2» организованы выезды по месту проведения работ по адресу: 

<

адрес> в ходе которых установлено, что приступить к выполнению работ с целью устранения недостатков капитального ремонта, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным по причине наличия снежных и ледяных масс на поверхности крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты выездного контроля.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилось в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о продлении срока в исполнительном производстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объективными и непреодолимыми обстоятельствами, связанными с погодными условиями (наличие снежных и ледяных масс на поверхности крыши), приложив к заявлению подтверждающие изложенные в заявлении факты документы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору в продлении срока исполнения требований исполнительного документа, послужившего поводом для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на невозможность в силу наличия объективных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями, наличии наледи и снега на крыше многоквартирного дома, что делает невозможным проведение ремонта кровли здания, в подтверждение чему, представлены акты осмотров, составленные, в том числе, при участии представителей управляющей организации многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела административным истцом представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии у регионального оператора значительного объема неисполненных обязательств по организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ивановской области, требующих значительных денежных затрат, обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для выполнения комплекса работ, обязанность осуществить которые возложена на регионального оператора. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие доказательств уважительности причин неисполнения региональным оператором исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, принимая во внимание дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора– ДД.ММ.ГГГГ, и дату предъявления административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ППП к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ППП многоквартирных домов Ивановской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская