Судья Уколов Ю.В. 

Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

2 марта 2017 года город Хабаровск 

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич, 

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО5 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда водитель ФИО2, управлявший мопедом без регистрационных знаков при движении по переулку 

<

адрес> в городе Белогорске Амурской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года за невыполнение им в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, содержится просьба отменить обжалуемое постановление судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Существо приводимых при этом доводов сводится к тому, что вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении, он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а работники полиции в нарушение требований закона безосновательно расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то обстоятельство, что он лишь отказался на месте подписывать протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. При этом автор жалобы ссылается на то, что данное обстоятельство отражено в видеозаписи приложенной к материалам дела и об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствовать не может. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что при указанных в постановлении времени и месте управлявший транспортным средством – мопедом с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда исходил из доказанности указанных обстоятельств и вины названного лица.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Исходя из требований, изложенных в статьях 24.1, 26.1, части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; 

- по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дородного движения, так и медицинскому работнику.

Такой отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью пятой статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Подтверждающими виновность ФИО2 в постановлении судьи указаны, помимо протокола об административном правонарушении, иные доказательства.

Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе (

<

данные изъяты>). Данный вывод следует из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" в строке "подпись" имеется запись "отказался". Согласие либо несогласие ФИО2 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано.

ФИО2 в гарнизонном военном суде последовательно отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснял, что лишь отказывался подписывать протоколы.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании. Из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но отказался подписать протокол. При этом отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент работниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценен не был. Протокол направления его на медицинское освидетельствование был оформлен в установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и в том числе её частью пятой) порядке.

Как следует из пояснений ФИО2, показаний названных свидетелей и работника военной полиции ФИО8, ФИО2 непосредственно после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически был доставлен в наркологический диспансер в городе Белогорске. Однако медицинское освидетельствование его там произведено не было.

Из письменных показаний врача нарколога филиала в городе Белогорске Амурского областного наркологического диспансера ФИО9 (

<

данные изъяты>) и его показаний в судебном заседании следует, что он счёл, что отсутствие письменного согласия водителя на проведение медицинского освидетельствование в протоколе лишает его возможности освидетельствовать ФИО2, каковое решение было принято им в отсутствие ФИО2, который в его кабинет не доставлялся. При этом правильность таких своих действий свидетель обосновывал ссылками на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н и на письмо Росздравнадзора от 30 мая 2006 года №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Лишь после этого должностными лицами Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. 

Между тем, указанные обстоятельства надлежащей оценки судьи при рассмотрении настоящего дела не получили.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечёт для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Положения пунктов 5 и 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, действовавшего на момент совершения правонарушения, предусматривают, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат требования о необходимости со стороны медицинского работника запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование. В связи с изложенным следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО2 в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование и соответствии указанного протокола всем требованиям статьи 27.12 названного кодекса, не препятствовало сотруднику медицинского учреждения приступить к прохождению данным лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этого, однако, фактически сделано не было.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, как и о его отказе от его прохождения, заявленном медицинскому работнику, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему протоколом об административном правонарушении деяния, подлежащих, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкованию в пользу этого лица.

Действительно, письмо Росздравнадзора от 30 мая 2006 года №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» содержит указание о том, что ошибочным является проведение освидетельствования при отсутствии протокола о направлении на освидетельствование и подписи водителя в этом протоколе, которая, как указывается в письме, свидетельствует о согласии на медицинское освидетельствование. Данное указание соответствовало действовавшей на период написания письма Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Однако, при применении этого документа следует учитывать, что Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), упомянутая Инструкция с этого времени не действует, а Порядок, как указано выше, обязательного требования личной подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. 

Учитывая изложенное, постановление судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО10 ФИО2, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья