Дело № 2-3346/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.10.2017 года в 23:30 час. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Odyssey, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие».

Потерпевший, в соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

На основании составленного Новосибирским филиалом САО «ВСК» акта о страховом случае № от 09.02.2018 г., сумма страхового возмещения составила 154 623,98 рублей, которую страховая компания выплатила истцу.

Усомнившись в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного САО «ВСК», истец 02.03.2018 г., обратился в ООО НЭК «Автотест - Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 309 600 рублей.

Расходы истца на оплату стоимости оценочной экспертизы составили 5 575 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу сумму возмещения в размере 154 976,02 рублей (309 600 - 154 623,98).

27.03.2018 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 154 976,02 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 976 рублей 02 коп.; неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки, от суммы 154 976,02 рублей, начиная с 11.04.2018 г. до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате независимой экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 5 575 рублей; расходы по оплате юридических услуг и работы представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Соглашение подписано ФИО3, который действовал в интересах собственника на основании доверенности. Соглашение САО «ВСК» было исполнено, сумма возмещения перечислена собственнику транспортного средства в размере согласованном сторонами. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Одиссей, г.р.н № (л.д. 71).

24.10.2017 года в 22.30 часов в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Одиссей, г.р.н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105 г.р.н. №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

09.02.2018 года ФИО3, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (л.д.73,56).

22.02.2018 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 154 623, 98 рублей, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Получателем страховой выплаты является ФИО2, сумма подлежит выплате в течение 5 рабочих дней. 

На основании заявления потерпевшего, заключенного соглашения, 22.02.2018 года составлен акт о страховом случае (л.д. 53).

Платежным поручением от 26.02.2018 года № 11066, сумма страховой выплаты в размере 154 623, 98 рублей перечислена САО «ВСК» ФИО2 (л.д. 103).

Истец 27.03.2018 года обратилась к страховщику с претензией о не согласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, поскольку между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу (л.д. 51).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылается на отчет ООО «Независимая экспертная компания «Автотест Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 600 рублей, находя обязательства страховщика в связи с этим не исполненными в размере 154 976,02 рубля (309600-154623, 98), а также указывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен суду оригинал соглашения об урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. 

Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1, прекращается в силу п. 1 ст.408 ГК РФ.

При этом суд не может принять доводы представителя истца о том, что представленная ответчиком копия соглашения является не допустимым доказательством по делу, так как не представлен оригинал соглашения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной истцом, 22.02.2018 года заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, во исполнение которого страховщиком 26.02.2018 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 154 623, 98 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - ФИО1 а также в результате просмотра видеозаписи, установленной в офисе САО «ВСК», следует, что ФИО3 22.02.2018 года, спустя некоторое время после заключения соглашения от имени истца (на основании доверенности), вновь пришел в офис САО «ВСК» для получения копии соглашения и при осуществлении работником САО «ВСК» копирования документа, вырвал из ее рук оригинал соглашения, после чего убежал из помещения САО «ВСК». 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невозможность представления ответчиком в ходе рассмотрения дела оригинала соглашения об урегулировании страхового случая обусловлена недобросовестным поведением как истца, так и третьего лица ФИО3, действующего при заключении соглашения от имени истца, на основании выданной ФИО2 доверенности.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ни истец, ни третье лицо, не представили суду оригинал соглашения, не заявили обоснованно о том, что представленная представителем ответчика копия соглашения не тождественна оригиналу документа. 

Равно как и нельзя признать состоятельными доводы представителя истца о том, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что изображенное на видео лицо является ФИО3 Суд учитывает, что сам ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи не опровергнул, равно как и не опровергнул факт подписания им спорного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что снований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения истец, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, согласился с тем, что сумма в размере 154 623, 98 рублей является страховым возмещением по данному страховому случаю, выплата которого прекращает обязательства страховщика по данному страховому событию.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что возможно ФИО3 забрав оригинал соглашения из рук работника САО «ВСК» был намерен отказаться от данного соглашения, так как оно еще исполнено не было. 

Суд учитывает, что соглашение было подписано ФИО3, то есть оно было заключено с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец (в лице ФИО3) был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую ни истец, ни третье лицо не оспорили, тем самым, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. 

Заявлений об отказе от исполнения соглашения ни истец, ни ФИО3 (действующий на основании доверенности) не подавали, равно как и требования о признании соглашения недействительным по каким-либо основаниям истец не заявляла.

Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 22.02.2018 года (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено, соответствующих требований иска не заявлено. 

Учитывая изложено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетвори исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 года.

Судья (подпись)